Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №21АП-1303/2020, А83-8553/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А83-8553/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Корчев Монтаж" - Налбандяна Р.В., представителя по доверенности от 25.01.2019 N 82 АА 1410951;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корчев Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу N А83-8553/2017 (судья Ищенко И.А.)
по иску Государственного унитарного предприятия "Крымское управление капитального строительства" (295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Железнодорожная, 5; ОГРН 1149102086704, ИНН 9102043930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корчев Монтаж" (298306, Республика Крым, Керчь, ул. Степана Разина, 10, строение А, офис 2; ОГРН 1149102135270, ИНН 9111007992)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Керчь Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 17),
Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17),
Совета Министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13),
Государственного Совета Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Карла Маркса, 18),
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 17),
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский Элеватор" (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Батурина, 4, строение Б)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Крымское управление капитального строительства" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корчев Монтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16000000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2017 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения основного обязательства. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по инвестиционному договору от 31.03.2015 N 1/И (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018, от 27.03.2018, от 24.12.2018 и от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Керчь Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский Элеватор".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу N А83-8553/2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, исходя из представленных на исследование документов, у эксперта отсутствовала возможность идентифицировать объект недвижимости, подлежащий судебной экспертизе. Кроме того, судом не установлена стоимость выполненных Обществом работ (устройство котлована и бетонной подготовки под железобетонную плиту). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против апелляционной жалобы истец возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.09.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
31 марта 2015 года между Управлением (заказчик, застройщик) и Обществом (инвестор, генеральный подрядчик) заключен инвестиционный договор N 1/И на строительство 89-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Керчь, ул. Вокзальное шоссе, в районе дома 139 (далее - Договор), согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 20.11.2015.
Цена Договора составляет 32845400,00 рублей (пункт 6.1 Договора).
В соответствии с разделом 4 Договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание этапов, сроки их начала и окончания.
В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 Договора истец обязан:
- оформить исходно-разрешительную документацию на объект в целях приведения ее в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым, согласовать и утвердить в установленном порядке в сроки согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.
- подготовить и передать подрядчику проектно-сметную документацию в объеме и составе согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Представление заказчиком ненадлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.
В соответствии с пунктом 11.2 Договора заказчик вправе потребовать расторжения Договора в следующих случаях:
- задержка подрядчиком начала строительства более чем на 3 месяца по причинам, не зависящим от подрядчика или заказчика;
- задержка подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 6 месяцев;
- нарушение подрядчиком условий Договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектной документацией.
Согласно пункту 11.3 Договора сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий Договор, обязана направить другой стороне уведомление не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика 16000000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2015 N 508 на сумму 12000000,00 рублей и от 14.07.2015 N 529 на сумму 4000000,00 рублей.
В связи с неисполнением принятых на себя договорных обязательств, истец 06.02.2017 за исх. N 118 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора и требование о возврате суммы авансового платежа в размере 16000000,00 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 16000000,00 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2017 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному в пункте 2.1 Договора сроку подрядчиком не были выполнены, истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо от 06.02.2017 за исх. N 118) и предъявил требование о возврате перечисленного авансового платежа, которое ответчиком добровольно не было удовлетворено.
Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 15.02.2017, соответственно Договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней, т.е. с 18.03.2017 (с учетом положений статье 193 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до расторжения Договора в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, в соответствии с условиями раздела 4 Договора ответчик приступает к строительным работам после передачи подрядчику разрешения на строительство, проектной и рабочей документации.
Как установлено судом, земельный участок под строительство, строительная площадка и проектная документация ответчику не передавались. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, надлежащие доказательства не представлены.
С целью определения объема выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
05 февраля 2020 года в суд поступило сообщение Общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" о невозможности проведения судебной экспертизы, в котором эксперт указывает, что согласно кадастровой карты Республики Крым, земельный участок с кадастровым номером 90:19:010108:250, площадью 6000 кв.м. (далее - земельный участок) внесен в единый государственный реестр 11.07.2015, тогда как Договор заключен 31.03.2015, т.е. на дату его заключения и начала строительных работ, границы земельного участка, его геодезические данные, не были установлены.
Поскольку оформленная документация не была передана в адрес Общества, оно не имело правовых оснований начать выполнение второго этапа строительных работ на объекте, а должно было, согласно пункту 4.1.1 Договора заявить о нарушении Управлением сроков передачи подрядчику разрешения на строительство, проектной и рабочей документации и приостановить выполнение Договора.
Однако, Общество начало выполнение работ на объекте в сейсмоопасном районе без проектной и, подготовленной на ее основании, рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Представленные ответчиком акты выполненных работ форм КС-2, КС-3 за октябрь 2016 года на сумму 68697777,61 рублей не могут быть приняты судом, поскольку часть указанных в них работы не относится к строительству нового объекта, а именно: очистка помещений от строительного мусора, разборка покрытий кровли из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка деревянных элементов конструкции крыш, разборка железобетонных конструкций, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков, разборка кирпичных перегородок, разборка лестничных маршей и др.
Кроме того, представленные копии форм КС-2, КС-3 Обществом составлены и подписаны в октябре 2016 года, в то время как строк окончания работ определен сторонами до 31.12.2015 и не продлевался.
Довод ответчика относительно расходования им денежных средств на завершение строительства недостроенного 3-х этажного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Вокзальное шоссе, 139, поскольку указанный объект незавершенного строительства являлся собственностью Республики Крым и был закреплен на праве хозяйственного ведения за Управлением, не принимается судом, поскольку к заключенному между Управлением и Обществом Договору данный объект не относится, Управление заказчиком завершения работ не является.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере 16000000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.28-29).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, основания для начала выполнения 2 этапа работ у подрядчика отсутствовали, поэтому выполненные им в нарушение условий Договора работы не подлежат оплате.
Учитывая отсутствие оснований для выполнения 2 этапа работ по Договору, односторонний отказ заказчика от Договора, не оспоренный подрядчиком, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ 1 этапа в объеме и срок, установленный сторонами в Договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 16000000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по день вынесения судебного акта.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).
Проверив произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3654994,53 рублей, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что судом не установлена стоимость выполненных Обществом работ (устройство котлована и бетонной подготовки под железобетонную плиту) не принимается судебной коллегией, поскольку основания для начала выполнения подрядчиком строительных работ (2 этап) отсутствовали. Сметная документация, учитывающая государственный индекс изменения сметной стоимости строительства, установленный федеральными государственными органами на дату заключения договора, то есть на 31 марта 2015 года, по указанному объекту не разрабатывалась, положительное заключение государственной экспертизы сметной документации не получалось.
Довод Общества о том, что сумма аванса была полностью потрачена именно на достройку многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Вокзальное шоссе, 139, который не был оценен судом первой инстанции, не принимается судебной коллегией, поскольку данный объект к Договору не относится, выполнение работ по его завершению Управление Обществу в рамках Договора не поручало.
Кроме того, с целью определения объема выполненных работ, судом, на основании определений от 27.05.2019 и 08.11.2019 производство по делу приостанавливалось в виду назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Экспертом установлено, что на земельном участке расположены 2 объекта незавершенного строительства. Первый объект незавершенного строительства находится на начальной стадии строительства, вырыт котлован, подготовлена опалубка для укладки плитного фундамента. Второй объект незавершенного строительства находится в начальной стадии строительства, выполнен фундамент и технический этаж здания.
Также при проведении экспертного исследования экспертом установлено, что на земельном участке расположен третий объект завершенного строительства, многоквартирный жилой дом.
Исходя из представленных на исследование документов (актов выполненных работ), у эксперта отсутствовала возможность идентифицировать объект недвижимости подлежащий судебной экспертизе.
Как установлено судебной коллегией, основания для начала выполнения 2 этапа работ по Договору у Общества отсутствовали, в связи с чем выполненные им работы без получения необходимого для начала 2 этапа документов не является основанием для возложения обязанности по их оплате на заказчика.
Отсутствие доказательств передачи ответчику земельного участка и строительной площадки свидетельствует об отсутствии возможности установить, на каком именно участке необходимо было выполнить строительные работы. Отсутствие проектно-сметной документации (в т.ч. рабочей) лишает сторону возможности подтвердить качество выполненных работ и их объем.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по делу N А83-8553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корчев Монтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка