Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года №21АП-1303/2017, А84-4532/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N А84-4532/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Масловой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 по делу N А84-4532/2016 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Марины Анатольевны (ул. Тульская, д. 14, кв. 19, г. Севастополь, 299045) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011) о признании недействительным поручения,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными пункты 1-45 приложения к поручению от 02.09.2016 N03-03/5362-Д-исх и признании за ней право на демонтаж рекламных конструкций только по решению суда.
решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Масловой Марины Анатольевны было отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ИП Масловой Марины Анатольевны - Бодалев Сергей Рафаилович, 15.06.2017 обратился в суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта. В то же время, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов суда первой инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года по делу N А84-4532/2016, установленный статьей 259 АПК РФ, истек 10 июня 2017 года (суббота).
Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день процессуального срока пришелся на субботу 10.06.2017, а понедельник-12.06.2017 объявлен нерабочим днем в связи с празднованием Дня России, то соответственно, последним днем окончания срока является 13.06.2017.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года была подана заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя 15 июня 2017 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Масловой Мариной Анатольевной не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч.5 ст. 264 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 по делу N А84-4532/2016 и приложенные к ней документы возвратить.
определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.;
2. приложение к апелляционной жалобе на 8 л. в 1 экз.;
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка