Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1301/2021, А83-21160/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А83-21160/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Акционерного общества "Компания Крым Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое путем подписания резолютивной части, от 19.02.2021 г. по делу N А83-21160/2020 (судья Лукачева С.О.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кинигопуло Дмитрия Ивановича (ОГРНИП: 314910218500205, ИНН: 910900011327)
к Акционерному обществу "Компания Крым Ойл" (ОГРН: 1149102023003; ИНН: 9102015637)
о взыскании основного долга в размере 581 690 руб., пени в размере 14 177 руб. по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым, принятое путем подписания резолютивной части от 19.02.2021 г., в порядке упрощенного производства, с АО "Компания Крым Ойл" в пользу Индивидуального предпринимателя Кинигопуло Дмитрия Ивановича взыскан долг 51 690 руб., пени в размере 14 177 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине 2 635 руб. Полный текст решения изготовлен судом 30.03.2021 г. после поступления апелляционной жалобы.
АО "Компания Крым Ойл" 23.03.2021 г. предъявлена в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 г. по делу N А83-21160/2020.
Одновременно с апелляционной жалобой Акционерное общество "Компания Крым Ойл" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал, что представитель общества находился в отпуске.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят путем подписания резолютивной части 19.02.2021 г. Следовательно, процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем принятия резолютивной части, то есть с 20.02.2021 г. и заканчивается 16.03.2021 г. (с учетом праздничных и выходных дней).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Республики Крым 23.03.2021 г., т.е. решение вынесенное в порядке упрощенного производства путем оглашения резолютивной части 19.02.2021 г., обжаловано с пропуском установленного на обжалование срока, при этом мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом по собственной инициативе в связи с поступлением апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым 16.12.2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась АО "Компания Крым Ойл" по юридическому адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п.г.т. Комсомольское, ул. Монтажная, д. 6А, которое получено адресатом 30.12.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 29500054213739 (л.д.4).
Кроме того, 18.01.2021 г. Акционерное общество "Компания Крым Ойл" представило в Арбитражный суд Республики Крым отзыв на иск.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле уведомление о получении копии определения о принятии заявления к рассмотрению и отзыв на иск, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на нахождении представителя общества в отпуске. При этом, доказательства того, что представитель общества в указанный период находился в отпуске, не представлены. Иные причины пропуска срока на обжалование, заявителем не указаны.
На основании изложенного, в целях соблюдения принципа правовой определенности, апелляционный суд, принимая во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу решении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Компания Крым Ойл" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания Крым Ойл" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 г. по делу N А83-21160/2020 (регистрационный номер 21АП-1301/21) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
