Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №21АП-1301/2020, А83-21541/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А83-21541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Марущак О.Н. по доверенности от 12.01.2018 N 92/5-н/92-2018-2-10,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 по делу N А83-21541/2019 (судья Шкуро В.Н.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - Росморпорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - Крымские порты, ответчик) о взыскании 96 801 976,09 рублей задолженности за оказанные услуги по соглашению от 07.06.2016 N 261/ДО-16 и 12 746 998,09 рублей неустойки, предусмотренной условиями соглашения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 иск удовлетворен полностью. Взыскано с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 96 801 976,09 рублей задолженности, 12 746 998,09 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее с применением статьи 333 ГК РФ.
Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствием прямой вины ответчика при неисполнении обязательств, предусмотренных соглашением.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иные лица, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (Исполнитель) и Государственным унитарны предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (Заказчик) 07.06.2016 заключено соглашение N 261/ДО-1 (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, в целях обеспечения безопасного судоходства Исполнитель обязуется оказывать услуги Системы управления движением судов (далее - СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь - Еникальский канал) (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (том 1 л.д. 43-47).
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость услуг по настоящему соглашению определяется на основании ставок СУДС, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2016 N 222/16. Оплата за услуги производится Заказчиком в размере 100 % от суммы средств фактически начисленного навигационного сбора (в части СУДС), взимаемого Заказчиком с агентов/судовладельцев.
Заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 соглашения).
Согласно пункту 4.2 соглашения, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2 настоящего соглашения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если за месяц до окончания действия настоящего соглашения ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия данного соглашения, то оно пролонгируется на один год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 соглашения).
Во исполнение условий соглашения Исполнителем за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 на основании реестров судов, которым оказаны услуги СУДС, сформированы и направлены ответчику счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 96 820 424,30 рублей (том 1 л.д. 53-136, том 2 л.д. 1-159).
Поскольку полученные ответчиком счета оплачены не были, истцом в адрес Крымских портов направлялись претензии N 07-05/1162 от 27.06.2019, N 07-05/1289 от 18.07.2019, N 07-05/1525 от 28.08.2019, N 07-05/1971 от 30.10.2019, N 07-06/2091 от 21.11.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на общую сумму 96 801 976,09 рублей (том 1 л.д. 110-112, том 2 л.д. 10-11, 66-68, 128-130, 161-162).
В ответах на претензии от 15.07.2019 N 043120/4079, от 13.08.2019 N 1.9/3600, от 12.09.2019 N 04/4161/5456, от 11.12.2019 N 04/5603/7228 ответчик просил отсрочить оплату задолженности на максимально возможный срок в связи с тяжелым материальным положением на предприятии (том 1 л.д. 113, том 2 л.д. 12, 69, 131, 163).
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Договор от 07.06.2016 N 261/ДО-16, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Как верно указано судом первой инстанции, во исполнение условий соглашения Исполнителем за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 на основании реестров судов, которым оказаны услуги СУДС, сформированы и направлены ответчику счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 96 820 424,30 рублей (том 1 л.д. 53-136, том 2 л.д. 1-159).
Поскольку полученные ответчиком счета оплачены не были, истцом в адрес Крымских портов направлялись претензии N 07-05/1162 от 27.06.2019, N 07-05/1289 от 18.07.2019, N 07-05/1525 от 28.08.2019, N 07-05/1971 от 30.10.2019, N 07-06/2091 от 21.11.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на общую сумму 96 801 976,09 рублей (том 1 л.д. 110-112, том 2 л.д. 10-11, 66-68, 128-130, 161-162).
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что услуги СУДС истцом оказывались, однако ответчиком оказанные принятые услуги оплачены не были.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 96 801 976,09 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 12 746 998,09 руб.
В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 4.2 соглашение, которым предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2 настоящего соглашения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплачу неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как усматривается из произведенных истцом расчетов (том 1 л.д. 18-20), неустойка начислена по условию пункта 4.2 соглашение на суммы задолженности по выставленным счетам за период с 30.03.2019 по 10.12.2019 в размере 12 746 998,09 рублей.
Проверив корректность произведенного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствием прямой вины ответчика при неисполнении обязательств, предусмотренных соглашением. По мнению ответчика, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,4% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить её размер до двукратного размера учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, предоставив свой контррасчёт на сумму 4 895 223,71 рублей (том 3 л.д. 1-7).
Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки сославшись на пункты 73 и 75 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (том 3 л.д. 41-43).
Однако, в данном случае начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения прав истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Включение в соглашение от 07.06.2016 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 по делу N А83-21541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка