Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №21АП-1298/2020, А83-20893/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А83-20893/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020, полный текст от 20.03.2020 по делу N А83-20893/2019 (судья - Осоченко И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Крымхлеб" в лице Евпаторийского хлебокомбината - Филиала Акционерного общества "Крымхлеб",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К"
о взыскании задолженности по договору поставки продукции
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Крымхлеб" в лице Евпаторийского хлебокомбината - Филиала Акционерного общества "Крымхлеб" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной возможностью "Севпродукт и К" (далее - ООО "Севпродукт и К") о взыскании суммы основного долга в размере 264 926,80 руб., пени в сумме 21 350,33 руб., а также государственной пошлины в размере 8 726, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, мотивированное решение от 20.03.2020 по делу N А83-20893/2019 (судья - Осоченко И.К.) в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" об уменьшении размера неустойки - отказано.
Исковые требования Акционерного общества "Крымхлеб" в лице Евпаторийского хлебокомбината - Филиала Акционерного общества "Крымхлеб" - удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" в пользу Акционерного общества "Крымхлеб" в лице Евпаторийского хлебокомбината - Филиала Акционерного общества "Крымхлеб" сумма основного долга по Договору поставки N 141/19Е от 28 мая 2019 года в размере 264 926, 80 руб., пеня в сумме 21 350, 33 руб. и государственная пошлина в размере 8 726, 00 руб..
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на общую сумму.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счета-фактуры, выставленные истцом, являются только основанием для оплаты, а не доказательством поставки продукции, которым, по мнению ответчика, является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная либо универсальный передаточный документ с отметкой покупателя о получении товара.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что акты сверки взаимных расчетов, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут являться доказательством поставки товара.
Также, ответчик считает решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ незаконным и необоснованным.
21.04.2020 от Евпаторийского хлебокомбината - Филиала Акционерного общества "Крымхлеб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ответчика не соглашается, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Севпродукт и К" принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
29.04.2020 от Акционерного общества "Крымхлеб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ответчика не соглашается, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
28.05.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымхлеб" (далее - ГУП РК "Крымхлеб", Поставщик) и ООО "Севпродукт и К" (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции N 141/19Е (далее - Договор).
Пунктом 1.1 установлено, что Поставщик обязуется поставлять продукцию согласно заявок Покупателя, а Покупатель - принимать и своевременно оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Предметом поставки по настоящему Договору является хлебобулочные и/или кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем - Продукция.
Согласно пункту 2.7 Договора Поставщик при поставке соответствующей партии Продукции передает Покупателю сопроводительную документацию, а именно товарные накладные (товарно-транспортные или УПД).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата продукции осуществляется путем безналичного расчета, с отсрочкой платежа 8 (восемь) календарных дней с даты фактической поставки Продукции.
Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты стоимости продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение указанного договора ГУП РК "Крымхлеб" в лице Евпаторийского хлебокомбината - филиала ГУП РК "Крымхлеб" поставил Продукцию Покупателю на общую сумму 434 926,80 руб., который был принят ООО "Севпродукт и К", что подтверждается Товарно-транспортными накладными, Счетами-фактуры и Актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.
Однако в нарушение пунктов 1.1. и 3.2. Договора оплата за поставленную Продукцию произведена Покупателем частично в размере 150 000, 00 руб., в связи с чем по состоянию на 01.10.2019 у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность по оплате за поставленную Продукцию в размере 284 926, 80 руб..
Платежным поручением N 1230 от 21.11.2019 ООО "Севпродукт и К" оплатил образовавшуюся задолженность частично в размере 20 000,00 руб.
07.06.2019 ГУП РК "Крымхлеб" реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Крымхлеб" (истец), который является правопреемником и сохраняет все права и обязательства ГУП РК "Крымхлеб".
В связи с нарушением условий Договора в части оплаты, Поставщик направил Покупателю претензию N 252 от 02.10.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
Обстоятельства неудовлетворения ответчиком требований претензии послужили основанием обращения истца с данным иском в суд первой инстанции о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлены товарные накладные, оформленные по форме УПД счет-фактура на поставку истцом в адрес ответчика товара, подписанные со стороны ответчика (заказчика) без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.
Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 264 926, 80 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны настоящего спора, заключив договор поставки, пунктом 6.2 Договора предусмотрели условие о начислении пени на случай несоблюдения покупателем срока оплаты поставленного товара.
Факт нарушения ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения срока на оплату товара ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением своего расчета неустойки.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.
Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты стоимости продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счета-фактуры, выставленные истцом, являются только основанием для оплаты, а не доказательством поставки продукции, которым, по мнению ответчика, является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная либо универсальный передаточный документ с отметкой покупателя о получении товара. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Коллегия судей приходит к выводу, о том что представленные счета-фактуры, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что факт поставки подтвержден документально и не опровергнут. Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.
В качестве доказательств выполнения условий Договора истцом представлены счета-фактуры (л.д. 92-129), которые являются универсальными передаточными документами и, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления операции по отгрузке и передаче ответчику изготовленной истцом продукции.
Довод заявителя жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут являться доказательством поставки товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.
Независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).
Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в актах сверки ответчик каких-либо действий по опровержению данных актов сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания их неуполномоченными лицами суду не представил, о фальсификации в суде не заявил, наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.
Таким образом, данные документы обоснованно признаны судом допустимыми доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020, полный текст от 20.03.2020 по делу N А83-20893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт и К" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка