Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года №21АП-1288/2017, А83-2960/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N А83-2960/2014
Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2017 года.
определение изготовлено в полном объёме 25 июля 2017 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабельниковой Любови Филипповны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2015 по делу N А83-2960/2014 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Карабельниковой Любови Филипповны
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Натали и Ко",
Радионову Анатолию Евгеньевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Радионова Татьяна Леонидовна
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
Радионова Анатолия Евгеньевича;
представителя Радионова Анатолия Евгеньевича - адвокат, ордер N 52 от 04.07.2017;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Карабельникова Любовь Филипповна обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Натали и Ко" о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью фирма "Натали и Ко" в пользу Радионова Анатолия Евгеньевича недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения магазина - аптеки, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Юных Ленинцев, 7/42.
определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью указанного решения, Карабельникова Любовь Филипповна 30.05.2017 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2017. При принятии апелляционной жалобы к производству судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В определении об исправлении описки от 04.07.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд предложил апеллянту представить пояснения об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, учитывая положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Фирма "Натали и Ко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно поддержало доводы жалобы и просило ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
определением председателя второго судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.07.2017 в связи с нахождением председательствующего судьи Вахитова Р.С. на стационарном лечении.
В судебное заседание явились ответчик Радионов А.Е. и его представитель. Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещения текста указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и указали на пропуск истцом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Указанный порядок обжалования решения по делу N А83-2960/2014 был разъяснен лицам, участвующим в деле, в пункте 2 его резолютивной части.
В срок, установленный АПК РФ, решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции апеллянт ссылается на то, что о существовании решения узнал из картотеки арбитражных дел в сети Интернет и при этом указывает, что в период с 01.05.2015 по 15.06.2015 находился на стационарном лечении в Керченской городской больнице N 2. Иных доводов в подтверждение наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истец не указал.
Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела, копия решения суда первой инстанции, направленная истцу, была возвращена 15.06.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Крым в связи с "истечением срока хранения" (том 3, л.д. 27-33). Исходя из копии справки, приложенной к апелляционной жалобе, истец с 01.05.2015 по 15.06.2015 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении "Керченской ГБ N 2" (том 3, л.д.58). Таким образом суд апелляционной инстанции признает, что копия обжалуемого решения не была получена апеллянтом посредством почтовой связи по объективным причинам.
Вместе с тем, согласно части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно материалам дела, определение Хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 по делу N N А83-2960/2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное в соответствии с нормами АПК РФ, получено истцом лично 18.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, л.д. 8-10). определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2014 по делу N А83-2960/2014 о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания также получено истцом лично 08.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, л.д. 111-116).
То есть с 30.12.2014 истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исходя из ходатайства истца о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, поданного в Арбитражный суд Республики Крым 24.04.2017 (том 3, л.д. 1) следует, что Карабельникова Любовь Филипповна была уведомлена о назначении судебного разбирательства на 28.04.2015.
Полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции был изготовлен 07.05.2017 и размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе "Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел" и опубликован в сети Интернет 08.05.2015.
Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности при пользовании правами и выполнении обязанностей, предусмотренных нормами АПКУ РФ, последний не был лишен возможности своевременно получить информацию о результата рассмотрения дела с его участием, в том числе после 15.06.2017 (после окончания пребывания на стационарном лечении).
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность истца ознакомится с обжалуемым решением с 15.06.2015 и по день подачи апелляционной жалобы, а соответственно подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Карабельниковой Любовью Филипповной не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявлено истцом по истечении шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, при этом истцом не доказано, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от него.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства и восстановления срок подачи апелляционной жалобы.
В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. В связи с указанным Карабельниковой Любови Филипповне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000, 00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченная по квитанции филиала "КРЫМ" ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" N 925728504 от 30.05.2017.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:
в удовлетворении ходатайства Карабельниковой Любови Филипповны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Карабельниковой Любови Филипповны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2015 по делу N А83-2960/2014 прекратить.
Возвратить Карабельниковой Любови Филипповне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000, 00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции филиала "КРЫМ" ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" N 925728504 от 30.05.2017.
определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи В.И. Гонтарь
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка