Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года №21АП-1286/2017, А83-2582/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N А83-2582/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года по делу N А83-2582/2017 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Гаврилюк М.П.),
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года по делу N А83-2582/2017 об отказе в передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Росгосстрах", представителю ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Крым ООО СК "Московия"; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Драморецкой А.А. о взыскании.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 07.07.2017 документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и апелляционную жалобу.
23.06.2017 от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступили доказательства об отправке в адрес общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" копии апелляционной жалобы и документов.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Драморецкая А.А.
По состоянию на 10.07.2017 апеллянт не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства об отправке копии апелляционной жалобы и документов третьему лицу - Драморецкой А.А.
Таким образом, апеллянтом полностью не устранены обстоятельства послужившие основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в передаче дела по подсудности от 29 мая 2017 года по делу N А83-2582/2017.
определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 15 листах.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка