Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №21АП-1284/2020, А83-20532/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А83-20532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистая Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-20532/2019 (судья - Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистая Энергия",
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистая Энергия" - Кричевский Роман Борисович, представитель по доверенности от 01.06.2020 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Кедис Анастасия Владимировна, представитель по доверенности от 15.05.2020 N 268, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистая энергия" (далее - ООО "Торговый Дом "Чистая энергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога") о взыскании 795 586,31 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-20532/2019 (судья - Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистая Энергия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в судебном порядке доказано отсутствие у него вины по неисполнению Договора поставки N 596-ЭЧ/18 от 07.09.2018, поскольку товар, указанный в спецификации к данному контракту, отсутствует на Российском рынке. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца сумм пени в размере 216 197,76 руб. и штрафа в размере 579 388,55 руб. по банковской гарантии от 24.01.2019 N 116.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 25.05.2020 включительно предложено устранить нарушения, а именно представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество).
27.04.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлена копия почтовой квитанция о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, назначено судебное заседание на 03.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
21.05.2020 от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании, назначенном на 03.06.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения.
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона реестровый номер N 0575400000118000284 от 21.06.2018, 07.09.2018 между ФГУП "Крымская железная дорога" (Заказчик) и ООО "Торговый Дом "Чистая энергия" (Поставщик) заключен Договор поставки N 596-ЭЧ (далее - Договор, т. 1, л.д. 28-43), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать прожекторы (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору, т. 1, л.д. 44-45), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика в полном объеме согласно пункту 2.2 договора. Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) в течение 50 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 Договора).
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено что, качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям настоящего договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается товар; подтверждаться сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов).
Согласно пункту 2.12 Договора моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке товара по договору считается факт передачи товара Заказчику. Факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментом или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения принятых им обязательств по договору, а также своевременного устранения выявленных недостатков.
Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Цена настоящего договора установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 12 875 301,00 рублей, в том числе НДС в размере 18% 1 964 028,97 рублей (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту 5.2 Договора в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, а также оплатить неустойку по договору.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017N 1042).
Подпунктом "б" пункта 5.7 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).
Размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика по договору, составляет 643 765,05 рублей (в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.10 Договора).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс - мажорных обстоятельств), то есть обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которых они не могли предвидеть и избежать. Форс - мажорными обстоятельствами являются: землетрясения, наводнения, ураганы, пожары и другие стихийные бедствия, техногенные катастрофы, эпидемии, военные действия, чрезвычайные положения, решения, принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления, и другие обстоятельства, которые могут быть определены сторонами договора как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств. Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне договора, не выполнившей свои обязательства (пункт 7.5 договора).
Согласно пункту 8.2 Договора обеспечение его исполнения устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 3 862 590,30 рублей.
Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по договору (пункт 8.4 Договора).
В соответствии с пунктом 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по договору.
Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным договором (пункт 9.4 Договора).
В соответствии с условиями спецификации Поставщик обязан был поставить Заказчику прожекторы в комплекте с металлогалогенной лампой и ПРА (Прожектор Г043-2000-01 GALAD с ПРА 1И2000ДРИ81 и лампой HQI-TS 2000W/N/L K12S OSRAM) Россия, мощностью лампы 2 000 Вт, цветовой температуры К 5 000, в количестве 300 штук (т.1, л.д. 44-45).
06.09.2019, с целью исполнения условий договора, Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (Гарант) выдана банковская гарантия N 155092 на сумму 3 862 590,30 рублей, по условиям которой Гарант обязался выплатить Бенефициару (Заказчик), по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (далее - сумма Гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Поставщиком), указанным в пункте 2 Гарантии, своих обязательств (т.1, л.д. 49).
В рамках исполнения Договора поставки ООО "Торговый Дом "Чистая Энергия" (Покупатель) 26.06.2018 заключен договор NПС 00000915 с ООО фирма "Промсвет" (Поставщик) на поставку прожекторов Г043-2000-01 и ламп HQI-TS 2000W/N/L 5000К K12S с ПРА 1И2000ДРИ81 в количестве 300 штук (т.1, л.д. 112-113).
Письмом от 01.11.2018 исх. N 127 ООО фирма "Промсвет" обратилось к ООО "Торговый Дом "Чистая Энергия" с просьбой расторгнуть договор по взаимному согласию сторон, в связи с невозможностью осуществить поставку ламп HQI-TS 2000W/N/L K12S OSRAM с цветностью 5000 Кельвинов. Также в указанном письме Поставщик проинформировал об отсутствии на рынке России галогеновых ламп мощностью 2 000W (типа HQ1-TS 2000W/N/L K12S OSRAM), которые имеют цветовой показатель на уровне 5 000К. Кроме того, фирмой рассматривался вариант с размещения на заводе-производителе в Польше специального заказа на производство лампы мощностью 2000W с цветовым показателем на уровне 5000К, но по техническим причинам, а также из-за введенных в отношении России экономических санкций, решение этого вопроса оказалось невозможным (т.1, л.д. 115).
Письмом от 05.11.2018 исх. N 179 в ответ на указанное письмо ООО "Торговый Дом "Чистая Энергия" подтвердило расторжение Договора поставки NПС 00000915 по взаимному согласию сторон (т.1, л.д. 117).
В свою очередь ООО "Торговый Дом "Чистая Энергия" обратилось с письмом от 02.11.2018 исх. N 178 к ФГУП "Крымская железная дорога", в котором указало на выявление несоответствия класса защиты от поражения электрическим током прожекторов Галад, изготавливаемых единственным отечественным производителем, а также несоответствия по Кельвинам газорязрядной лампы, в связи с чем, просило созвать техническое совещание с участием сторон для принятия решения по возникшим вопросам (т.1, л.д. 53).
Также, письмом от 28.11.2018 исх. N 194 Поставщик известил Заказчика о невозможности по объективным обстоятельствам надлежащего выполнения условий Договора и просил рассмотреть вопрос о расторжении Договора по взаимному согласию сторон (т.1, л.д. 54-55).
В частности истец сослался на то, что единственное предложение по возможности поставки прожектора с лампой, обладающей заявленными Заказчиком техническими показателями, Поставщик получил от ООО фирма "Промсвет", являющегося официальным представителем АО "Ледванс" (гор. Смоленск) - производителя товаров торговой марки OSRAM в России, и в расчете на это предложение принял решение о возможности участия в электронном аукционе. По имеющейся информации, поставка лампы планировалась путем размещения специального заказа на завод производителя, находящийся в Польше. Однако, после заключения договора Поставщик получил сообщение о невозможности поставки лампы, обладающей заявленными Заказчиком техническими показателями.
ФГУП "Крымская железная дорога" направило в адрес ООО "Торговый Дом "Чистая Энергия" претензию от 22.11.2018 N АБ-727 с требованием об уплате пени за просрочку на 24 дня по выполнению условий Договора поставки в размере 77 251,81 рублей в двадцатидневный срок с момента получения претензии. Также, в указанной претензии Заказчик предупредил о возможности взыскания с Поставщика суммы штрафа в размере 643 765,05 рублей за неисполнение им своих обязательств по договору (т.1, л.д. 57-58).
В письме от 19.12.2018 N 5726 ФГУП "Крымская железная дорога" в лице обособленного подразделения "Симферопольская динстанция электроснабжения" выразило несогласие с доводами ООО "Торговый Дом "Чистая Энергия" об отсутствии на рынке России галогеновых ламп мощностью 2 000 Вт, со световым показателем 5 000 К, поскольку изучив указанный рынок, лампы с такой характеристикой могут быть представлены двумя и более поставщиками (т.1, л.д. 62), что подтверждается скриншотами предложений по данной продукции, приложенными к письму (т.1, л.д. 64-66).
В ответе на вышеуказанное письмо Поставщик письмом от 28.12.2018 исх. N 223 вновь предложил назначить проведение технического совещания для разрешения сложившейся ситуации, а также выступил с предложением о возможности замены лампы (т.1, л.д. 67-69).
В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по поставке товара по Договору Заказчик обратилось к Банку с требованием от 09.01.2019 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2018 N 155092 в размере 859 962,81 рублей, состоящей из фиксированного договором штрафа в сумме 643 765,05 рублей и пени, предусмотренной условиями договора в сумме 216 197,76 рублей (т.1, л.д. 72-73).
Платежным поручением от 23.01.2019 N 403218 Банк перечислил Заказчику сумму банковской гарантии в размере 859 962,81 рублей (т.1, л.д. 71).
Кроме того, ФГУП "Крымская железная дорога" в Единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет" (zakupki.gov.ru) размещена информация о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта на основании решения Общества от 01.11.2018 N 127 (т.1, л.д. 83).
В дальнейшем Банк обратился к ООО "Торговый Дом "Чистая Энергия" с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 859 962,81 рублей и предусмотренного условиями гарантии вознаграждения за платеж по ней в размере 4 299,81 рублей (т.1, л.д. 70).
ООО "Торговый Дом "Чистая Энергия" платежными поручениями от 13.03.2019 N 242, от 19.04.2019 N 405, от 30.04.2019 N 463, от 02.07.2019 N 659, от 09.07.2019 N 688, от 31.07.2019 N 769 и от 19.04.2019 N 406 оплатило сумму банковской гарантии в размере 859 962,81 рублей и 4 299,81 рублей вознаграждения (т.1, л.д. 76-82).
Претензией от 25.07.2019 исх. N 168, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неправомерно взысканной пени в размере 216 197,76 рублей, а также о снижении до разумных пределов необоснованно завышенного размера штрафа, уменьшив его на 90% с 643 765,05 рублей до 64 376,50 рублей (т.1, л.д. 90-96).
В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 23.08.2019 исх. N АБ-578, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке продукции в рамках Договора от 07.09.2018 N 596-ЭЧ/18, отказался возвращать сумму пени и отказал в снижении размера штрафа, поскольку такая ответственность предусмотрена положениями Закона N 44-ФЗ (т.1, л.д. 87-88).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичное условие об ответственности Поставщика изложено сторонами в пунктах 6.4 договора.
В соответствии с пунктом 5.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).
С учетом положений пунктов 2.2 и 9.1 Договора о сроках поставки (в течение 50 дней с момента заключения договора) и срока его действия до 31.12.2018, ответчиком правомерно начислены пени за просрочку поставки в сумме 216 197,76 рублей за период с 27.10.2018 по 31.12.2018.
Подпунктом "б" пункта 5.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). Размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика по договору, составляет 643 765,05 рублей (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами договора, следует, что штраф, предусмотренный указанными Правилами и пунктом "б" пункта 5.7 договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, которым и является непоставка товара.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности в данном случае применения ответственности за просрочку поставки за период до прекращения договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
Приведенная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.
Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом характера рассматриваемого нарушения, заявленная ответственность соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям не исполнения истцом условий государственного контракта.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает правомерным взыскание ответчиком с истца суммы пени и штрафа, в связи с невыполнением им своих обязательств по поставке товара.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что письменное требование по банковской гарантии, предъявленное ответчиком банку, необоснованно и явилось причиной для неосновательного обогащения.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины поставщика и наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ истцом не приведено.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца относительно того, что поставщиком не были выполнены обязательства по поставке товара, в связи с невозможностью ООО фирма "Промсвет" осуществить поставку ламп HQI-TS 2000W/N/L K12S OSRAM с цветностью 5 000 Кельвинов, поскольку заключая договор поставки от 07.09.2018 N 596-ЭЧ Поставщик, являясь профессиональным участником рынка электротехнической продукции, согласилось с его условиями, в том числе и с техническими характеристиками ламп, которые обязалось поставить Предприятию, без каких - либо возражений.
Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, истец, в случае невозможности самостоятельно изготовить и поставить продукцию был не лишен возможности обратится к иному лицу, помимо ООО фирма "Промсвет" для приобретения данной продукции и последующей её поставке заказчику.
Так, приняв решение об участии в электронном аукционе, истец основывался на единственном предложении по возможности поставки прожектора с лампой, обладающей заявленными Заказчиком техническими показателями от ООО фирма "Промсвет", о чем прямо указывает в письме к заказчику от 28.11.2018 N 194 (т.1, л.д. 54-55).
Довод общества об отсутствии на российском рынке галогеновых ламп мощностью 2 000W (типа HQ1-TS 2000W/N/L K12S OSRAM), которые имеют цветовой показатель на уровне 5 000К, соответствующих описанию предмета закупки, являлся предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, кроме того, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество не воспользовалось предоставленным законодательством правом на получение разъяснений в отношении указанных в описании объекта закупки к контракту требований, приняв на себя соответствующие обязательства при заключении контракта.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Также судом учитывается, что с инициативой о расторжении договора поставки выступил сам истец, обосновав её невозможностью надлежащего исполнения условий договора (т.1, л.д. 54-55).
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-20532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистая Энергия" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка