Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №21АП-1282/2020, А84-5288/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А84-5288/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "АН Амплуа" о принятии обеспечительных мер по делу N А84-5288/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АН Амплуа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" (идентификационный номер 384515446),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации,
о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АН Амплуа" (далее - истец, ООО "АН Амплуа") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" (далее - ответчик, ООО "Горизонт-Постач"), согласно которому просит вынести решение о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Общества с ограниченной ответственностью "АН Амплуа" на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 14.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "АН Амплуа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Определением от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.06.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.04.2020 поступило заявление ООО "АН Амплуа" о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации совершать действия по сносу спорного имущества - комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30. Данное заявление ООО "АН Амплуа" мотивировано тем, что в настоящее время Министерство обороны Российской Федерации осуществляет снос зданий - комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, в связи с чем, в случае принятия судебного акта в пользу истца исполнение судебного акта будет невозможно, так как комплекс нежилых помещений будет отсутствовать, что в свою очередь нанесет значительный ущерб ООО "АН Амплуа".
Определением от 21.04.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "АН Амплуа" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, в срок включительно до 21.05.2020.
14.05.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, изложенные в вышеуказанном ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО "АН Амплуа" на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.
По мнению истца, неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время Министерство обороны Российской Федерации осуществляет снос зданий - комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.
Заявитель в обоснование причин обращения с настоящим заявлением ссылается на доказательства, ранее приложенные им к ходатайству об обеспечении иска, поданному 17.02.2020 в суд первой инстанции (т.1 л.д.4-5), а именно фотоснимки с изображением ограждения некой территории на которой расположена строительная техника (т.1 л.д.6-8).
В то же время, представленные ООО "АН Амплуа" доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что третьими лицами осуществляется снос спорного имущества.
Иных доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановление N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь процессуальными нормами главы 8 АПК РФ, исходит из того, что заявитель не обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления истца.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АН Амплуа" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка