Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-128/2021, А84-3062/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А84-3062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Клин Тайм" - Лозицкая И.В., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый" на решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу N А84-3062/2020 (судья Ражков Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Тайм"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клин Тайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам N 7с от 25.12.2019, N 37 от 25.12.2019, N 38 от 25.12.2019 в сумме 2 260 633, 34 руб., из которых: 2 236 354,49 руб. - основной долг, 24 278,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 исковые требования по заявлению от 18.06.2020 N 105 Общества с ограниченной ответственностью "Клин тайм" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клин Тайм" сумму 2 260 633 рубля 34 копейки, из которых 2 236 354 рубля 49 копеек - основной долг, 24 278 рублей 85 копеек - проценты на сумму долга, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 303 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилсервис Первый" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Апеллянт считает, что в нарушение пунктов 4.1 спорных договоров, истец не исполнил свою обязанность по направлению счетов и актов оказанных услуг, в связи с чем ответчик не имел возможность исполнить своего обязательства по оплате оказанных услуг по договорам N 7с от 25.12.2019, N 37 от 25.12.2019, N 38 от 25.12.2019.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.12.2019 между ООО "Клин Тайм" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Жилсервис Первый" (Заказчик) заключён договор N 7с (далее - Договор N 7с).
Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг: по уборке лестничных клеток по уборке придомовой территории жилищного фонда согласно дислокаций к договору (далее - услуги).
Пунктом 1.2 договора установлено, что в состав услуг по Договору входит: уборка лестничных клеток и придомовой территории согласно технического задания и дислокации мест оказания услуг (приложения N 1, 2,3,4 к договору).
Стоимость настоящего договора составляет 21 189 875, 40 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора, оплата услуг по настоящему Договору осуществляется ежемесячно в российских рублях на основании счета, выставляемого Исполнителем в адрес Заказчика, двусторонних актов оказанных услуг, (выполненных работ), которые готовятся и предоставляются Заказчику, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по уборке лестничных клеток, придомовой территории жилищного фонда (с указанием адреса), подписанных уполномоченными представителями жильцов дома (Приложении N 5, N 6), дислокации сотрудников Исполнителя по участку с указанием ответственных за уборку лестничных клеток по каждому адресу (Приложение N 8) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ). Расчетным периодом является календарный месяц. Форма оплаты - безналичный расчет.
Срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.01.2020 до 31.12.2020 года, а в части исполнения обязательств Сторонами - до полного их исполнения Сторонами (пункт 6.1 договора).
25.12.2019 ООО "Клин Тайм" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Жилсервис Первый" (заказчик) заключен договор N 37 (далее - Договор N 37).
Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по дератизации объектов Заказчика в истребительных целях при заселении объектов грызунами согласно Приложению N 2, а также заявки Заказчика, на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в форме, определенные Договором и Приложением N 1 к Договору.
Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг по настоящему Договору осуществляется ежемесячно в российских рублях на основании счета, выставляемого Исполнителем в адрес Заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, акта оказанных услуг (выполненных работ), а также подписанных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по дератизации многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (согласно Приложения N 4 к Договору). Расчетным периодом является календарный месяц. Форма оплаты - безналичный расчет.
Стоимость услуг определена в Приложении N 1 к Договору. Общая стоимость данного Договора составляет 1964 793, 17 руб.(пункт 4.2 договора).
Настоящий Договор вступает в законную силу с 01 января 2020 г. и действует до 31 декабря 2020 года, а в части финансовых обязательств - до полного выполнения их Сторонами (пункт 7.1 договора).
25.12.2019 ООО "Клин Тайм" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Жилсервис Первый" (заказчик) заключен договор N 38 (далее - Договор N 38).
Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязался оказать услуги по дезинсекции объектов Заказчика согласно Приложению N 2 к Договору, на условиях, предусмотренных Договором, а также заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в форме, определенные Договором и Приложением N 1 к Договору.
Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг по настоящему Договору осуществляется ежемесячно в российских рублях на основании счета, выставляемого Исполнителем в адрес Заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, акта оказанных услуг (выполненных работ), а также подписанных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по дезинсекции многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (согласно Приложения N 4 к Договору). Расчетным периодом является календарный месяц. Форма оплаты - безналичный расчет.
Стоимость данного Договора составляет 720 000, 00 руб. (пункт 4.2 договора).
Настоящий Договор вступает в законную силу с 01 января 2020 г. и действует до 31 декабря 2020 года, а в части финансовых обязательств - до полного выполнения их Сторонами (пункт 7.1 договора).
В рамках исполнения Договора N 7с в феврале и марте 2020 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2020 N 30 на сумму 1 391 838, 22 руб., от 31.03.2020 N 42 на сумму 1 744 634,68 руб. (л.д.69-70).
В рамках исполнения Договора N 37 истец предоставил ответчику в период январь-март 2020 года услуги по предмету договора, о чём свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 N 15 на сумму 113 033, 23 руб., от 28.02.2020 N 32 на сумму 114 574,05 руб., от 31.03.2020 N 50 на сумму 114 523,89 руб. (л.д.71-73).
В рамках исполнения Договора N 38 истец оказал ответчику услуги в марте 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2020 N 48 на сумму 57 750, 42 руб.(л.д.74).
Всего за спорные периоды истец оказал ответчику услуги по Договорам N 7с, N 37, N 38 на общую сумму 3 536 354, 49 руб.
Ответчиком частично оплачены предоставленные по договору N 7с от 25.12.2019 услуги на сумму 1 300 000 руб.
Таким образом, совокупный размер задолженности по вышеуказанным договорам составил 2 236 354, 49 руб.
В связи с тем, что ООО "УК "Жилсервис Первый" не исполнило обязательства по оплате полученных услуг в оговорённый договорами срок, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.05.2020 N 90, с требованием об оплате задолженности по договорам N 7с, N 37, N 38 от 25.12.2019 (л.д.66-68).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Клин Тайм" обратилось с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по Договорам N 7с, N 37 и N 38 и наличие задолженности в сумме 2 236 354, 49 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ (оказанных услуг).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком частично оплачены предоставленные по договору N 7с от 25.12.2019 услуги на сумму 1 300 000 руб.
Согласно расчету истца задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 236 354, 49 руб. Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что истцом не выставлены в нарушение условий договоров счета на оплату услуг, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате оказанных услуг, в связи со следующим.
Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).
Судом первой инстанции верно указано, что неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг и принятие его последним ответчиком не оспаривается, акты об оказании услуг подписаны без замечаний и возражений (л.д.69-74). По условиям спорных договоров, ежемесячная стоимость услуг определяется актами оказанных услуг (выполненных работ). Оплата услуг по условиям договоров поставлена в зависимость от факта их приемки Заказчиком. Таким образом, подписание сторонами актов оказанных услуг выражает согласованную волю сторон договоров и установление платы.
Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату за спорный период и получения документов ответчиком (л.д. 112-114).
Доказательств обратного суду не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 2 236 354, 49 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.
За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 278, 85 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным и арифметическим верным в размере 24 278, 85 руб.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 278, 85 руб., согласно предоставленному расчету.
Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2020 по делу N А84-3062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис Первый" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
