Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-128/2020, А83-4832/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А83-4832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу N А83-4832/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1"
к Феодосийскому городскому совету Республики Крым
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Королев Леонид Владимирович, администрация города Феодосии Республики Крым, муниципальное казённое учреждение "Щебетовская поселковая администрация администрации города Феодосии Республики Крым"
о признании недействительным и отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация), муниципальному казённому учреждению "Щебетовская поселковая администрация администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - учреждение), о признать недействительным решение Щебетовского поселкового совета города Феодосии Автономной Республики Крым N 744 от 18.05.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 170 от 01.02.2006. Исковые требования мотивированы тем, что решение Щебетовского поселкового совета города Феодосии Автономной Республики Крым N 744 от 18.05.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 170 от 01.02.2006 вынесено противоправно, так как с заявлением о расторжении соответствующего договора обратилось неуполномоченное лицо.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения, поскольку у него имелась возможность получить информацию о принятии оспариваемого акта с момента невозможности использования, им арендуемого земельного участка. Кроме того, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить иск. Апеллянт полагает, что заявление о расторжении соответствующего договора аренды подано неуполномоченным лицом. Также апеллянт указал, что им не пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между Щебетовским поселковым советом (арендатор) и обществом на основании решения Щебетовского сельского совета от 09.12.2005 N 572 заключен договор аренды земли N 170 (далее - договор).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок (целевое назначение), который находится: с.Курортное, р-н прилегающий к спортивной площадке п-та "Крымское приморье".
Согласно пункту 2 договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,2344 га, в том числе угодья.
В силу пункта 8 договора, он заключен сроком на 49 лет.
18.05.2012 по результатам рассмотрения заявления общества в лице директора Архачева Ф.В. решением Щебетовского поселкового совета N 744 от 18.05.2012 принято решение о расторжении с обществом договора аренды земельного участка N 170 от 01.02.2006.
Не согласившись с указанным решением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 56 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение о расторжении договора (л.д. 17 том 1).
Следовательно, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с заявлением о признании недействительным постановления о предоставлении земельных участков в аренду, в порядке главы 24 АПК РФ, общество избрало ненадлежащий способ защиты. В рассматриваемой ситуации удовлетворение заявленных требований (признание недействительным решения, на основании которого расторгнут соответствующий договор), не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права.
При таких обстоятельствах, решение Щебетовского поселкового совета от 18.05.2012 "О досрочном расторжении договора аренды земельного участка по заявлению общества, является предварительным соглашением органа местного самоуправления на расторжение договора аренды и не является распорядительным актом в сфере земельных или имущественных отношений.
Таким образом, решение Щебетовского поселкового совета от 18.05.2012 "О досрочном расторжении договора аренды земельного участка по заявлению общества не создает права и обязанности для сторон по договору, а только соглашение о расторжении договора аренды земли от 03.08.2012 на основании которого прекратились права и обязанности лиц участвующих в рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение не нарушает права общества, в связи с чем отсутствии основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 30.03.2009 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства пансионата на 20 мест (коттеджи -готовностью 32%), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, дом 3-б (объект продажи), удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В. и зарегистрированный в реестре за N 1317.
В настоящее время собственником недвижимого имущества на спорном земельном участке является Королев Л.В., последний также выступает арендатором указанного земельного участка на основании действующего договора N 679 аренды земельного участка от 03.08.2017.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу N А83-4832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В.Евдокимов
Ю.В.Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
