Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1280/2020, А84-4130/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А84-4130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - Якимович Натальи Витальевны по доверенности от 09.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская лифтовая компания" - Куницына Владимира Алексеевича по доверенности от 14.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по делу А84-4130/2019 (судья Архипова С.Н.),
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская лифтовая компания" о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская лифтовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская лифтовая компания" (далее - ООО "Севастопольская лифтовая компания") о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора подряда N 7ПД/А-2016 от 06.04.2016 в сумме 1 894 522,60 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Севастопольская лифтовая компания" о взыскании с ООО "Сегас-Тур" задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 7ПД/А-2016 от 06.04.2016 в сумме 239 999,97 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 181 439,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Севастопольская лифтовая компания" в пользу ООО "Сегас-Тур" неустойка по договору подряда N 7/ПД/А-2016 от 06.04.2016 в сумме 1 894 522,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 945 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "Севастопольская лифтовая компания" задолженность по договору подряда N 7/ПД/А-2016 от 06.04.2016 в сумме 239 999,97 руб., 56 639 руб. пени и 8 044,53 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С учетом произведенного зачета: взысканы с ООО "Севастопольская лифтовая компания" в пользу ООО "Сегас-Тур" неустойка по договору подряда N 7/ПД/А-2016 от 06.04.2016 в сумме 1 473 083,60руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 900,47 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севастопольская лифтовая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 1 894 522,60 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в размере 124 800,98 руб. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ООО "Сегас-Тур" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "Севастопольская лифтовая компания" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Сегас-Тур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания неустойки в сумме 1 894 522,60 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в размере 124 800,98 руб., от ООО "Сегас-Тур" возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в части указанных требований. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сегас-Тур" (заказчик) и ООО "Севастопольская лифтовая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 7ПД/А-2016 от 06.04.2016 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов (далее - договор).
В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и на свой риск выполнить работы по монтажу и пуско-наладке девяти пассажирских лифтов производства "ОТІS" Санкт-Петербург, Россия в лифтовых шахтах на объекте строительства "Пансионат туристическо-гостиничного комплекса" (блок 3,4,5,7), расположенного в районе Парка Победы, в г. Севастополе, ул. Парковая, 7, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
В п. 1.2 договора указано, что наименование, производитель, технические характеристики, размеры устанавливаемого оборудования зафиксированы в приложении N 1 (Спецификация оборудования).
Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: по монтажу оборудования, по пуско-наладке оборудования, по монтажу диспетчерской связи лифтов, освещение шахты, сдача лифтов в эксплуатацию и регистрация в органах Ростехнадзора Севастополя (п.1.3 договора).
Состав, объём и стоимость работ согласованы сторонами в прилагаемой к договору сметной документации (Приложение N 2 к договору).
Согласно п. 1.5 договора под сметной документацией понимаются составленные подрядчиком и утверждённые заказчиком локальные сметы на предусмотренные договором работы, а также ведомости ресурсов к указанным локальным сметам.
Общая стоимость всех работ по договору определена на основании согласованной сторонами сметной документации (Приложение N 2 к договору) и составляет 2 400 000,00 руб. (п.2.1 договора).
В общую стоимость работ, указанную в п.2.1 договора, включены все расходы подрядчика на выполнение работ по договору в полном объеме, в т.ч. стоимость расходных малоценных материалов и технических ресурсов, предоставляемых для выполнения работ подрядчиком, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, расходы по хранению оборудования на складе подрядчика (включая расходы на разгрузку/погрузку оборудования на складе и расходы по доставке оборудования на объект для монтажа и пуско-наладки), расходы на установку и разборку лесов и подмостей, а также расходы, связанные со сдачей лифтов в эксплуатацию и регистрацией в органах Ростехнадзора.
В общую стоимость работ, указанную в п.2.1 договора, не включена стоимость оборудования, предоставляемого для выполнения работ заказчиком (п.2.2 договора).
В соответствии с п.2.6 договора расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с подрядчиком, минуя генподрядчика, в следующем порядке: оплата 80 % фактически выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней со дня их принятия заказчиком у подрядчика согласно актам выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату (п.2.6.1 договора); окончательный расчет - оставшиеся 20% выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней с момента ввода оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя и принятия данных работ заказчиком по соответствующим актам выполненных работ (п.2.6.2 договора).
Согласно п.3.2 договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в сроки, предусмотренные приложением N 3 (График выполнения работ). Дата начала выполнения работ - 06.04.2016, дата окончания выполнения работ - 30.12.2016.
При этом, согласно Приложению N 3 к договору, подрядчик обязан осуществить: монтаж 2 лифтов в блоке 3 в период с 11.04.2016 по 12.05.2016, монтаж 4 лифтов в блоках 4,5 в период с 15.04.2016 по 31.05.2016, монтаж 3 лифтов в блоке 7 в период с 03.10.2016 по 20.11.2016, период выполнения пусконаладочных работ и период сдачи лифтов в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора 01.12.2016 - 31.12.2016.
В соответствии с п.4.1 договора до начала выполнения работ заказчик передает подрядчику оборудование, указанное в Приложении N 1, по акту приема-передачи, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора (Приложение N 4).
На основании акта приемки-передачи материалов N 01/04/СЛК от 08.04.2016 и акта приема-передачи оборудования от 06.08.2016 оборудование, необходимое для монтажа, было передано подрядчику.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется на основании актов выполненных работ, которые подрядчик обязан предоставлять заказчику для проверки и согласования по окончании всех работ по договору в полном объеме. По согласованию сторон возможна поэтапная сдача-приёмка работ.
Согласно п. 5.4 договора заказчик обязан осуществить проверку и приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика соответствующих актов и справок о стоимости работ. В случае, если в выполненных работах будут обнаружены какие-либо недостатки (в т.ч. отсутствие документации, предусмотренной договором, иные отступления от условий данного договора), заказчик имеет право отказаться от принятия данных работ и согласования соответствующих актов до устранения подрядчиком всех обнаруженных недостатков. В таком случае заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего акта и справки о стоимости работ составить и передать подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ с указанием обнаруженных недостатков. В случае отсутствия замечаний заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акты выполненных работ.
Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 160 000,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ за июль 2016 года N 1 от 01.07.2016 (монтаж 2 лифтов в блоке N 3, монтаж 3 лифтов в блоке N 4) на сумму 673 703,30 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года N 2 от 21.12.2016 (монтаж 2 лифтов в блоке N 7, монтаж 1 лифта в блоке N 5) на сумму 404 221,98 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приеме выполненных работ за январь 2018 года N 3 (монтаж 2 лифтов в блоке N 7 и пуско-наладка лифтов) на сумму 1 082 074,75 руб.
Указанные работы были оплачены заказчиком в сумме 1 728 081,30 руб., что составляет 80% фактически выполненных работ в соответствии с п.2.6.1 договора.
Оставшиеся 20% подлежали оплате с момента ввода оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя.
Согласно письма Ростехнадзора от 16.10.2018 N 11/75-19, Крымское управление Ростехнадзора поставило на учет пассажирские лифты в количестве 9 шт. по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 7, с присвоением им следующих регистрационных номеров: 228161 (корпус 3), 228156 (корпус 3), 228164 (корпус 4), 228144 (корпус 4), 228170 (корпус 4), 228175 (корпус 5), 228177 (корпус 7), 228178 (корпус 7), 228181 (корпус 7).
Таким образом, работы в полном объеме выполнены подрядчиком 16.10.2018.
Оставшиеся 20% в размере 431 918,73 руб. были оплачены заказчиком 24.10.2018.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.
Письмом от 21.08.2018 N 41/08-2018 подрядчик просил заказчика погасить имеющуюся задолженность в размере 431 918,73 руб.
В ответ на вышеуказанное письмо заказчик указал, что поскольку пуско-наладка оборудования и сдача лифтов в эксплуатацию не произведена, то обязательства по оплате не наступили.
13.08.2019 за исх. N 13/08 заказчик обратился к подрядчику с претензией с требованием уплатить пеню в размере 3 100 000 руб. за нарушение срока окончания работ согласно пункта 3.2 договора.
Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа и исполнения, ООО "Сегас-Тур" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору в сумме 1 894 522,60 руб.
В свою очередь, ООО "Севастопольская лифтовая компания", ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Сегас-Тур" задолженности и неустойки в общем размере 421 439,95 руб.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Сегас-Тур", встречный иск удовлетворен частично.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания неустойки в сумме 1 894 522,60 руб., а также в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в размере 124 800,98 руб.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора подряда N 7ПД/А-2016 от 06.04.2016 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ с 06.04.2016 по 30.12.2016.
При этом, согласно Приложению N 3 к договору подрядчик обязан осуществить монтаж 2 лифтов в блоке 3 в период с 11.04.2016 по 12.05.2016 (32 дня); монтаж 4 лифтов в блоках 4, 5 в период с 15.04.2016 по 31.05.2016 (47 дней); монтаж 3 лифтов в блоке 7 в период с 03.10.2016 по 20.11.2016 (49 дней); период выполнения пусконаладочных работ и период сдачи лифтов в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора 01.12.2016-31.12.2016 (31 день).
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2016 N 1, от 21.12.2016 N 2, от 09.01.2018 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.07.2016 N 1, от 21.12.2016 N 2, от 09.01.2018 N 3.
Поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы, предусмотренные п. 1.3.1-1.3.4 не выполнены, заказчиком начислена пеня в размере 1 266 682,60 руб.
Кроме того, согласно п. 1.3.5 договора в состав выполняемых подрядчиком работ включены работы по сдаче лифтов в эксплуатацию и регистрации в органах Ростехнадзора Севастополя.
Однако, стоимость работ по сдаче лифтов в эксплуатацию и регистрации в органах Ростехнадзора Севастополя сметой не предусмотрена, но в п.2.6.2 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет -оставшиеся 20% выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней с момента ввода оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя и принятия данных работ заказчиком по соответствующим актам выполненных работ.
Таким образом, стоимость работ по вводу оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя стороны оценили в 20% от стоимости работ, то есть в 480 000,00 рублей.
С учетом изложенного пеня за нарушение срока выполнения данных работ по вводу оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя, начисленная за период с 01.01.2017 по 16.10.2018, составляет 627 840,00 руб. (480 000,00 х 654 х 0.2%).
Таким образом, пеня за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2017 по 16.10.2018 составила 1 894 522,60 руб. (1 266 682,60 руб. + 627 840,00 руб.)
Поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что заказчиком не представлено доказательств уведомления подрядчика о готовности объекта для проведения работ, поскольку документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Также апелляционный суд исходит из недоказанности надлежащим образом наличия со стороны истца каких-либо нарушений условий договора и норм закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности опровергается материалами дела - заявлением об уменьшении исковых требований.
Относительно требований ООО "Севастопольская лифтовая компания" по встречному исковому требованию, суд считает необходимым отметить следующее.
ООО "Севастопольская лифтовая компания" обжалует в апелляционном порядке решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в размере 124 800,98 руб.
Согласно предъявленным требованиям ООО "Севастопольская лифтовая компания" рассчитало пени в размере 181 439,98 руб. за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных пуско-наладочных работ в размере 239 999,97 руб. за период с 26.10.2018 по 07.11.2019, поскольку полагает, что работы были выполнены 16.10.2018, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен заказчиком до 26.10.2018.
Суд первой инстанции, принимая решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался условиями п.2.6 договора, а также тем обстоятельством, что работы в размере 239 999,97 руб. по пуско-наладке оборудования были сданы подрядчиком заказчику по акту выполненных работ N 4 от 30.06.2019 только 03.07.2019. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по пуско-наладке и регистрации лифтов в Ростехнадзоре были выполнены 16.10.2018, что подтверждается истцом в исковом заявлении и расчетами неустойки, не принимается судебной коллегией, поскольку основанием для оплаты выполненных работ согласно условиям договора является акт сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 2.6.2 договора окончательный расчёт оставшиеся 20% выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней со дня их принятия заказчиком у подрядчика согласно актам выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату.
Кроме того, п.5.2 договора предусмотрено, что обязательство заказчика произвести окончательный расчет по договору возникает с момента ввода оборудования (лифтов) в эксплуатацию и их регистрации в органах Ростехнадзора г. Севастополя и принятия заказчиком работ по соответствующим актам выполненных работ.
С учетом согласованного сторонами порядка и срока оплаты принятых работ - 7 рабочих дней, просрочка оплаты начинается с 13.07.2019 и по состоянию на 07.11.2019 составляет 118 дней, а пеня - 56 639,99 руб. (239 999,97 х 118 х 0.2%).
Таким образом, требования ООО "Севастопольская лифтовая компания" о взыскании неустойки по встречному иску в размере 124 800,98 руб. правомерно удовлетворены судом в размере 56 639,99 руб.
Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по постановке пассажирских 10 лифтов на учет в Ростехнадзоре произошла по вине заказчика, поскольку в силу п. 10 Постановления Правительства РФ N o743 от 24.06.2017 учет пассажирских лифтов в Ростехнадзоре возможен только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в 2016 году, а акт выполненных работ на сумму 1 082 074,75 руб. был подан повторно, поскольку был утерян заказчиком, отклоняется судом, поскольку в акте N 3 от 09.01.2018 в качестве отчетного периода, в котором выполнялись работы, указан период с 01.01.2018 по 09.01.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по вводу лифтов в эксплуатацию составляет 240 000,00 руб., то есть соответствует стоимости выполненных работ по акту N 4 от 30.06.2019, является несостоятельным, поскольку согласно акту выполненных работ N 4 от 30.06.2019 подрядчиком за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 были выполнены пусконаладочные работы на сумму 240 000,00 руб. В пункте 2.6.2 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет - оставшиеся 20% выполненных работ осуществляется в течение 7 банковских дней с момента ввода лифтов в эксплуатацию, их регистрации и принятия работ по актам выполненных работ заказчиком. Таким образом, стоимость работ стороны оценили в 20% от стоимости всех работ, то есть 480 000,00 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине отсутствия строительной готовности лифтовой шахты для проведения монтажных работ, не принимается судебной коллегией, поскольку заявителем жалобы не представлено ни одного доказательства того, что он извещал заказчика о наличии указанных препятствий в соответствии с п.4.21 договора.
Исходя из того, что злоупотребление правом носит недобросовестный характер и имеет своей целью причинение вреда другому лицу (статья 10 ГК РФ), то реализация лицом права на обращение в суд, в том числе с иском о взыскании неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по делу А84-4130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская лифтовая компания"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
