Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года №21АП-1278/2022, А83-829/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N А83-829/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В.,
судей Градовой О.Г.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года по делу N А83-829/2022, рассмотренному по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку к индивидуальному предпринимателю Ковалю Вадиму Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалю Вадиму Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Коваль В.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб. с учетом положений частей 2.2 - 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изъятая алкогольная продукция направлена на утилизацию.
Не согласившись с принятым решением в части назначенного административного наказания, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить и назначить наказание в виде предупреждения.
В обоснование несогласия с назначенным наказанием предприниматель указывает, что за установленный факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии он привлечен к чрезмерно строгому наказанию, поскольку алкогольная продукция была приобретена для личного потребления без намерения ее продажи, какой-либо ущерб отсутствует, правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, тем самым у суда имелись правовые основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.
ОМВД России по городу Судаку отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2021 в КУСП ОМВД по г. Судаку за N 4249 зарегистрирован рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по городу Судаку об установлении факта хранения алкогольной продукции без лицензии в нестационарном торговом объекте в помещении кафе "Парадиз" по адресу: г. Судак, с. Веселое, ул. Набережная, деятельность в котором осуществляет индивидуальной предприниматель Коваль В.В.
На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ 21.08.2021 в 17:02 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку произведен осмотр помещения кафе "Парадиз", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Коваль В.В., по адресу г. Судак, с. Веселое, ул. Набережная, в присутствии понятых и с применением фотофиксации, в результате которого обнаружено: - 1 стеклянная бутылка, объёмом 0, 5 литра, на которой нанесена этикетка с надписью "коньяк "Коктебель 3 года" с жидкостью темного цвета, заполненная на ? от общего объема, - 1 стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра на которой нанесена этикетка с надписью "коньяк "Жан Жак" с жидкостью темного цвета, - 1 стеклянная бутылка, объёмом 0,7 литра закрытая корковой пробкой на которой нанесена этикетка с надписью "коньяк "Коктебель 5 лет", с жидкостью темного цвета, - 1 полимерная бутылка объёмом 0,5 литра с жидкостью темного цвета оформлена под газированную воду "Кула" заполненная на ? от общего объёма, - 1 полимерная бутылка объёмом 1 литр с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя с колпачком красного цвета. Данные бутылки в соответствии с протоколом осмотра от 21.08.2021 изъяты на основании статьи 27.10 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку от 22.08.2021 N 1920 в отношении ИП Коваля В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и решено провести административное расследование.
Определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России от 27.08.2021 назначено проведение экспертизы изъятой жидкости, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 30.09.2021 N 1988/3-4 по материалам дела об административном правонарушении N 1920 от 22.08.2021 представленные на исследование объекты NN 1, 2, 4-6 являются спиртосодержащими жидкостями, содержание этилового спирта в которых составляет: объект N 1 - 37, 971% об.единиц, объект N 2 - 38,110% об.единиц, объект N 4 - 38,146% об.единиц, объект N 5 - 12,290% об.едниц, объект N 6 - 45,434% об.единиц. В составе объекта N 3 этиловый спирт отсутствует.
При этом экспертом установлено, что в составе представленных объектов NN 1, 2, 4-6 имеются гексанол, бензиловый спирт, фенилэтанол, наличие которых свидетельствует о непищевом характере спирта, следовательно, представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, изготовленными кустарным способом.
В отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (извещение от 03.11.2021 с разъяснением прав им получено 09.11.2021, что следует из публичных сведений сайта Почта России об отслеживании почтового отправления РПО N 29800064029215), уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Судаку в отношении ИП Коваля В.В. 11.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении N РК410836/2129 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по факту оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Отдел МВД по г. Судаку на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Коваля В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Рассмотрев представленные административным органом протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ИП Коваля В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.
Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции. При этом частью 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены, в числе прочего, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о выявленном 21.08.2021 факте хранения предпринимателем в нестационарном торговом объекте - помещении кафе "Парадиз", расположенном по адресу: г. Судак, с. Веселое, ул. Набережная, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, спиртосодержащей (алкогольной) продукции без лицензии.
Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021, протоколом осмотра от 21.08.2021, фотоматериалами, экспертным заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 30.09.2021 N 1988/3-4, объяснениями предпринимателя от 21.08.2021, признавшего свою вину и пояснившего, что хранил алкогольную продукцию для личного использования без намерения реализации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия предпринимателя верно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона N 171-ФЗ, в связи с чем, установив, что осуществляя в принадлежащем ему помещении оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие лицензии, предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел (должен был предвидеть) их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, суд пришел к верному выводу о доказанности вины предпринимателя во вмененном административном правонарушении.
Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации. Таким образом, основания, дающие возможность посчитать правонарушение малозначительным, отсутствуют.
Доводы предпринимателя о хранении алкогольной продукции для личных целей в помещении кафе, используемого для ведения предпринимательской деятельности, не имеют правого значения и не могут быть расценены в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку цель хранения не является значимым обстоятельством для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по данной статье является наличие двух условий, а именно: оборот (хранение) алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для предпринимательской деятельности и отсутствие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции в данном помещении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначенный административный штраф должен быть заменен на предупреждение, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, а также учитывая выводы экспертного исследования о том, что на хранении находилась спиртосодержащая жидкость кустарного производства, содержащая опасные для здоровья вещества и создающая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, правовые основания для замены вида административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда второй инстанции не имеется.
Назначенное судом первой инстанции предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд учел смягчающие ответственность обстоятельства и применительно к конкретным обстоятельствам дела счел необходимым и возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом первой инстанции правильно разрешен вопрос об изъятых вещах (находившейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции), в целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции эта продукция направлена на утилизацию. Оснований для иного разрешения этого вопроса судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, иному толкованию положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в настоящем деле, что не может являться основанием для отмены судебного решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года по делу N А83-829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Вадима Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка