Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 21АП-1276/2019, А83-18573/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А83-18573/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Натальи Юрьевны, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" на решение Арбитражного суда Республики Крым (в порядке упрощенного производства) от 18 февраля 2019 года по делу NА83-18573/2018 (судья - Гаврилюк М.П.),
по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Экоград"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильич-Агро Крым"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым (в порядке упрощенного производства) от 18 февраля 2019 года по делу NА83-18573/2018 (судья - Гаврилюк М.П.) исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Экоград" удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Экоград" задолженность по Договору на оказание услуг по вызову ТБО N 161249 от 01.10.2016 за период с марта 2018 года по апрель 2018 года в сумме 320 974,73 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 419,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
В данном случае обжалуемое решение судом вынесено 18.02.2019, а апелляционная жалоба была подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.03.2019 с пропуском установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
Как следует из текста апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлено.
Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайств о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым (в порядке упрощенного производства) от 18 февраля 2019 года по делу NА83-18573/2018.
В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложения: апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз. и приложение к ней:
1. Доверенность от 18.06.2018 N305-1/С на 1 л.;
2. Платежное поручение N262 от 14.02.2019 об оплате гос. пошлины за подачу апелляционной жалобы на 2-х л.;
3. Копия обжалуемого судебного акта на 6-ти л.;
4. Доказательства направления апел. жалобы истцу по электронной почте на 2-х л.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
