Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года №21АП-1273/2017, А84-828/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N А84-828/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2017 по делу N А84-828/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья Ражков Р.А.),
установил:
Федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2017 по делу N А84-828/2017, принятое в порядке упрощённого производства, по иску Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Водоканал" о взыскании 28 340, 08 руб. задолженности
Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, на что период с 6-го по 9 мая 2017 года включительно объявлен выходными днями, полный текст обжалуемого судебного акта был получен только 13 мая 2017 года. Связи с чем, заявитель считает причину пропуска срока обжалования судебного акта уважительной. Кроме того, ссылается на позднее получение резолютивной части решения суда, а именно 16.05.2017.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства и об отсрочке уплаты государственной пошлины от 14.03.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.03.2017, 10:56:43 МКС.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Обжалуемое решение от 05.05.2017 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2017, в адрес подателя жалобы направлен 11.05.2017. Подателем апелляционной жалобы решение получено 16.05.2017, о чем свидетельствует почтовое отправление N 299011 11 00755 9 (т.1, л.д. 133). Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о результатах рассмотрения судом первой инстанции его заявления и о своевременности направления судом обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 30.05.2017 включительно.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Незначительность периода пропуска срока основанием для его восстановления не является. Тем более, что как уже отмечено выше, срок на подачу жалобы по настоящему делу истёк 30.05.2017, то есть, обратившись с апелляционной жалобой 06.06.2017, ответчик пропустил срок.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2017 по делу N А84-828/2017, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2017 по делу N А84-828/2017 возвратить заявителю.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.;
2. копия доверенности на 1 л. в 1 экз.;
3. копия описи вложения на 1 л. в 1 экз.;
4. квитанция об отправке апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.;
5. ходатайство о восстановлении процессуального срока на 2 л. в 1 экз.;
6. копия резолютивной части решения суда от 05.05.2017 на 1 л. в 1 экз.;
7. копия почтового конверта на 1 л. в 1 экз.;
8. опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.;
9. почтовый конверт;
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка