Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №21АП-1271/2020, А84-4423/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А84-4423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2019
В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" - Бублик А.О., директор, на основании приказа от 20.05.2015 N 2/05-К, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Правительства Севастополя - Кабакова В.А., представитель по доверенности от 09.09.2019 N 7101/01-01-02.1-30/02/19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Дыбец А.М., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 09, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Министерства обороны Российской Федерации - Галанцев Г.В., представитель по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/83д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Галанцев Г.В., представитель по доверенности от 20.09.2019 N 45/598, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по делу N А84-4423/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот"
(ОГРН 1149204032867, ИНН 9201010855)
к Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),
Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт", Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота"
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" (далее - истец, Общество, ООО "Рыбфлот") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества с сохранением его в достроенном виде, а именно: Комплексное служебное здание, находящееся по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал, д.11, общей площадью 69,4 кв. м, лит. А с пристройками и надстройками лит. А и лит. А'.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, в частности, суд необоснованно квалифицировал комплексное служебное здание как самовольную постройку, в связи с чем, при разрешении спора по основному объекту лит. А судом применена норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, в частности, вывод суда об утрате истцом права на земельный участок сделан без применения норм материального права: статьи 260 ГК УССР, статьи 764 ГК Украины, статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", статьи 621 ГК РФ, подлежащих применению.
Определением от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
В ходе судебного заседания, назначенного на 22.06.2019, лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в результате реорганизации открытого акционерного общества "Рыбфлот", истцом, как его правопреемником, было получено здание склада тары и орудий лова на восточном берегу бухты Стрелецкая, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.1993.
28.12.1994 Севастопольским городским советом народных депутатов принято решение N 79/21 о предоставлении ООО "Рыбфлот" разрешения на разработку проекта отвода земельного участка для строительства базы прибрежного лова на восточном берегу Стрелецкой бухты с резервированием для него земельного участка площадью 0,11 га.
В последующем ООО "Рыбфлот" разработан паспорт земельного участка на проектирование базы прибрежного лова, утвержденный УГиА Исполкома Севастопольского горсовета народных депутатов 24.05.1995 в схеме генплана которого на выделяемом земельном участке отражен склад тары и орудий лова в пунктах 9, 10 экспликаций генплана.
В 1995-1996 годах истцом разработан и согласован рабочий проект строительства базы прибрежного лова, включающий в себя склад тары и орудий лова.
Распоряжением СГГА от 22.12.1995 N 603-р указанный земельный участок передан во временное пользование обществу сроком на 10 лет для целей строительства базы прибрежного лова.
11.02.1999 между Севастопольской городской государственной администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" заключен договор N 371 на право временного пользования землей со сроком действия до 11.02.2009.
По результатам технической инвентаризации БТИ на 02.05.2004 основная площадь склада тары и орудий лова (лит. А) составляла 43,6 кв. м.
Согласно технической инвентаризации БТИ на 29.01.2008 комплексное служебное здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбацкий причал 11 лит. А (основная часть, год постройки 1992) с пристройками и надстройками лит. А и лит. А', имеет общую площадь 69,4 кв. м.
С целью установления соответствия строительным нормам и правилам возведенного комплексного служебного здания, 28.11.2008 истец обратился в Государственную организацию архитектурно-строительного и технического надзора Севастопольской городской государственной администрации.
Как усматривается из Технического обследования комплексного служебного здания от 11.12.2008 (исх. N 2571), значительных отступлений от действовавших строительных норм и правил не установлено. Истцу было предложено разработать и утвердить проект на объект, а также получить разрешение на окончание строительных работ.
По результатам рассмотрения проектных и правоустанавливающих материалов на объект, Управлением Градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации выдано комплексное градостроительное заключение от 16.02.2009 N 2-3/169 о соответствии достройки и сдачи в эксплуатацию комплексного служебного здания строительным нормам и Генеральному плану города.
Письмом от 12.03.2009 (исх.N 03-15/972) Севастопольским городским Советом истцу отказано в выдаче разрешения на достройку комплексного служебного здания, расположенного по ул. Рыбацкий причал, 11, поскольку срок действия договора на право временного пользования землей истек 11.02.2009, выдача Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета разрешения на достройку комплексного служебного здания будет противоречить нормам действующего законодательства.
03.07.2017 комплексное служебное здание поставлено на кадастровый учет (как административно-бытовое-складское) с присвоением кадастрового номера 91:02:002001:45.
С целью регистрации права собственности на комплексное служебное здание истец обратился в Севреестр с соответствующим заявлением. Уведомлением Севреестра N 91/001/003/2019-2595 от 11.06.2019 рассмотрение заявление было приостановлено до предоставления правоустанавливающего документа на указанный объект.
Как утверждает истец, Комплексное служебное здание используется им непрерывно в течение 26 лет. Кроме того, он несет расходы по его ремонту и содержанию, в том числе вносит плату за землю в установленном порядке.
Поскольку реконструкция нежилого здания произведена истцом без получения необходимой разрешительной документации, но в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарными нормами, на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, и предоставленном истцу на праве постоянного пользования согласно договору, а сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, в части не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", части 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации и разрешения на строительство.
Аналогичные требования установлены частями 1, 2 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае объект возведён на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства, и в отсутствие необходимых разрешений.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.1999 года между Севастопольской городской государственной администрацией (СГГА) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" заключен договор N 371 на право временного пользования землей.
Согласно пункту 1.1. Договора, СГГА распоряжением N 603-р от 22.12.1995 предоставляет, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,11 га, расположенный в районе восточного берега бухты Стрелецкой согласно плану землепользования.
Земельный участок предоставляется на условиях временного пользования сроком на 10 лет для строительства базы прибрежного лова (пункт 1.2. Договора).
Договор вступает в силу с момента его регистрации и действителен на срок временного пользования землей (пункт 6.1 Договора).
Таким образом, поскольку срок действия договора истек, Общество утратило права на земельный участок с 11.02.2009 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 12.03.2009 (исх.N 03-15/972) Севастопольским городским Советом истцу отказано в выдаче разрешения на достройку комплексного служебного здания, расположенного по ул. Рыбацкий причал, 11, поскольку срок действия договора на право временного пользования землей истек 11.02.2009, выдача Управлением по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета разрешения на достройку комплексного служебного здания будет противоречить нормам действующего законодательства.
Также в материалах имеется ответ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 23.11.2008 N 4314 о невозможности оформления права собственности на спорное имущество, в виду отсутствия документов о вводе в эксплуатацию оконченного строительством объекта и отсутствия разрешения об отводе земельного участка, а также аналогичный по своему содержанию ответ Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севастопольского городского Совета от 10.02.2009 N 799 с рекомендацией истцу разрешить вопрос о признании права собственности в судебном порядке.
При этом, доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство до начала осуществления постройки, истец не представил.
Документы о совершении обществом отдельных действий, направленных на выполнение отдельных требований законодательства, в частности обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта без соблюдения установленных законом процедур такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, возведенную на земельном участке города федерального значения Севастополя.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, в частности, указанный выше вывод суда об утрате истцом права на земельный участок сделан без применения норм материального права, а именно статьи 260 ГК УССР, статьи 764 ГК Украины, статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", статьи 621 ГК РФ, подлежащих применению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
Договор на право временного пользования землей заключен между Севастопольской городской государственной администрацией (СГГА) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" 11.02.1999, то есть в период действия на территории города Севастополя Земельного кодекса Украины, введенного в действие с 15.03.1991 постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 18.12.1990 N 562-XII.
Верховным Советом Украины 25.10.2001 принят Земельный кодекс Украины, введенный в действие с 01.01.2002 года Законом Украины от 25.10.2001 N 2768-III.
В соответствии со статьей 9, пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины полномочиями по распоряжению землями в границах города Севастополя с 01.01.2002 года наделялся Севастопольский городской Совет.
Пункт 3 Переходных положений Земельного кодекса Украины 2001 года предусматривает, что в случаях, когда земельные участки, предоставленные в аренду до введения в действие настоящего Кодекса органами, полномочия которых по предоставлению земельных участков с принятием настоящего Кодекса изменены, продление срока аренды указанных земельных участков осуществляется органами, которые имеют право предоставлять указанные земли до настоящему Кодексу.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) земельного участка арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, которые находятся на нем, или без них. Отношения относительно (найма) аренды земельного участка регулируются законом.
Таким законом является Закон Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - Закон об аренде земли).
Согласно статье 31 Закона об аренде земли, договор аренды земли прекращается, в том числе, в случае окончания срока, на который он был заключен.
Статья 33 Закона об аренде земли предусматривает основания возобновления договора аренды земли.
Так, статья 33 (в редакции, действующей с 12.03.2011 после внесения изменений в соответствии с Законом Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности") предусматривает, что по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок.
При возобновлении договора аренды земли его условия могут быть изменены по соглашению сторон.
В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотренные договором. Письменное возражение осуществляется письмом-уведомлением.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2.17 Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 года N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих из земельных отношений", судам следует учитывать, что к спорным правоотношениям должна применяться именно та редакция закона, которая была действующей на дату, с которой возникло преимущественное право на продление договора аренды земельного участка. При этом, если соответствующие правоотношения возникли между сторонами до внесения изменений Закона Украины N 3038, в статью 33 Закона Украины "Об аренде земли", судам следует обратить внимание, что предыдущая редакция указанной статьи Закона Украины "Об аренде земли" не предусматривала автоматического возобновления договоров аренды земли. Реализация преимущественного права на возобновление договора аренды земельного участка государственной и коммунальной собственности связывалась с наличием соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 20.11.2012 по делу N 3-52гс12, постановлении Верховного Суда Украины от 01.10.2013, определении Верховного Суда Украины от 29.09.2011.
Частью 2 статьи 16 Закона об аренде земли установлено, что заключение договора аренды земельного участка по землям государственной или коммунальной собственности осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправление - арендодателя, принятого в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины, или по результатам аукциона.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, после окончания 11.02.2009 срока действия договора N 371 от 11.02.1999, Севастопольским городским Советом не принималось решений о передачи истцу в пользование спорного земельного участка по договору аренды земельного участка, о заключении с истцом соответствующего соглашения о продлении срока договора N 371 от 11.02.1999. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, с 11.02.2009 договор N 371 от 11.02.1999 следует считать прекратившим свое действие, в связи с чем, использование земельного участка не порождает наличие у истца каких-либо прав на данный участок, а лишь свидетельствует о невыполнении условий договора - подпункт "д" пункта 3.2.2, раздела 3 (в части, касающейся освобождения земельного участка).
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.
С учетом изложенного выше, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по делу N А84-4423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка