Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1267/2021, А83-13593/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А83-13593/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2021.
Полный текст определения изготовлен 30.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синько Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу N А83-13593/2020 (судья Плотников И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Анатолия Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от Синько Максима Валериевича - Синько Андрея Степанович, по доверенности от 19.04.2021 N 82/22-н/82-2021-3-707,
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Анатолий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 (ASTRA-HD7 84.38) за период январь 2018 года по июнь 2020 года в размере 3 900 000 руб.; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018 (6 единиц ТС и 3 прицепа) за период январь 2018 года по июнь 2020 года в размере 318 000 руб.; по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2019 (6 единиц ТС и 3 прицепа) за период декабрь 2019 года по июнь 2020 года в размере 5 390 000 руб.; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2020 (МАЗ) за период февраль 2020 года по июнь 2020 года в размере 78 206, 90 руб.; по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 21.02.2020 (ФАБЛОК) за период февраль 2020 года по июнь 2020 года в размере 12 931,03 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа в части внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Синько Максим Валериевич (далее - заявитель, Синько М.В.) обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что договора аренды, по которым осуществляется взыскании задолженности, имеют признаки ничтожности. Кроме того, совершенная сделка между истцом и ответчиком является крупной.
Представитель Синько М.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев соответствующую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Синько М.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по данному делу, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ исходя из следующего.
В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано в пункте 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Синько М.В.
Указанное лицо обладает лишь обязательственными правами в отношении ответчика, поскольку является его учредителем (статья 65.2 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного лица. Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах апеллянта не содержат.
Дополнительно апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Синько М.В. по существу ссылается на недействительность соответствующих договоров аренды по мотиву нарушения указанными сделками прав учредителя.
Ничто не препятствует апеллянту оспорить указанные договоры в отдельном судебном процессе (статья 173.1 ГК РФ, глава 28.1 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что Синько М.В. не имеет право на обжалование решения суда первой инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
производство по апелляционной жалобе Синько Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 по делу N А83-13593/2020 прекратить.
Вернуть Синько Максиму Валериевичу (ИНН 9102019769) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную на основании приходно-кассового ордера от 16.03.2021 N 6920.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
