Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-1267/2020, А84-2254/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А84-2254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Зармитан" Зубаревой Алены Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 г. по делу N А84-2254/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления учредителя ООО "Зармитан" Зубаревой Алены Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Зармитан" (ОГРН 1149204043889, ИНН 9204020770), товариществу собственников недвижимости "Дом Быта-Мастер" (ОГРН 1189204002790, ИНН 9204569056)
о признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества от 01.06.2018 г. и применении последствий его недействительности,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
АО "Обувная фабрика", Плехова В.А., Карповой И.Н., Карпова Ю.С., Солдатовой Е.М., Кияница Т.И., Зубарева Д.В., Полякова Р.В., Стародубцева Д.Н., Гаспарян В.О., Кузьминой О.Л., Ставроского С.С., Десяк В.Н., Наталуха А.А., Ачкинази Б.М., Буравцова Ю.В., Чмихун Л.А., Москвичева Ю.А., Пилипюк И.Г., ООО "Промторг",
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы Зубаревой А.В. - Ангелова Ю.И., представитель по доверенности,
от ТСН "Дом Быта-Мастер", ООО "Зармитан" - Зубарев Д.В.,
от ООО "Промторг" - Дыров А.В., представитель по доверенности,
третьих лиц - Солдатова Е.М., Зубарев Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Зубарева А.В., являющаяся учредителем ООО "Зармитан", обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества от 01.06.2018, заключенного между ООО "Зармитан" и ТСН "Дом Быта-Мастер", применении последствий недействительности договора путем возложения на ТСН "Дом Быта-Мастер" обязанности по возврату сособственникам помещений - членам ТСН "Дом Быта-Мастер" денежных средств, полученных по договору с 01.06.2018, обязании ТСН "Дом Быта-Мастер" возвратить ООО "Зармитан" переданное имущество по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 исковые требований удовлетворены частично. Договор о предоставлении услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества от 01.06.2018, заключенный между ООО "Зармитан" и ТСН "Дом Быта-Мастер", признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, ООО "Зармитан" заключило договор в отношении имущества, на которое не имело правовых оснований.
Истец, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы, изложенные в абзацах 2, 3 на странице 5, абзаце 2 на странице 6 решения:
"Применяя указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что имущество, которое принадлежало ООО "Зармитан", является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме. Поэтому суд полагает, что ООО "Зармитан" не могло заключать оспариваемый договор, поскольку никакого правового отношения к указанному имуществу оно не имеет. Регистрация его прав на общее имущество в соответствии с российским законодательством не может быть произведена.
В данном случае лицом, уполномоченным на передачу ТСН "Дом Быта-Мастер" имущества для его содержания и обслуживания, являются собственники помещений в доме N 52 по пр. Генерала Острякова, которые решили создать ТСН с передачей ему соответствующих полномочий в отношении мест общего пользования.
Вместе с тем, применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку собственниками мест общего пользования являются собственники помещений в доме, которые избрали ТСН "Дом Быта-Мастер" в качестве управляющей компании для содержания и обслуживания своего имущества. Поэтому возврат имущества в пользу ООО "Зармитан" в данном случае невозможен."
Считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствует действительным и фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.
Определением от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. Определением от 30.06.2020 судебное заседание было отложено до 28.07.2020.
Определением от 28.07.2020 судья Калашникова К.Г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменена на судью Оликову Л.Н.
До начала судебного заседания от ООО "Зармитан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
От ООО "Промторг" также поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Зубаревой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Промторг" поддержал позицию истца.
Представитель ООО "Зармитан", ТСН "Дом Быта-Мастер", а также третье лицо Солдатова Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель Зубаревой А.В. заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения апелляционной жалобы и представления дополнительных пояснений.
В силу статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела.
Учитывая, что заявитель жалобы заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, судебное заседание откладывалось, у истца было достаточно времени для подготовки дополнительных пояснений по данному спору. Суд, руководствуясь ст. 159, 163 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Зубаревой А.В. о перерыве в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и отложении судебного заседания, а также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части (в части несогласия истца с мотивировочной частью решения суда, а именно абзацами 2, 3 на 5 странице, абзацем 2 на страницы 6) от сторон не поступило, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Зармитан" создано 19.11.1997 г. по законодательству Украины, привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации 09.12.2014 г., присвоен ОГРН 1149204043889. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Зармитан" являются Зубарева А.В., с долей в уставном капитале общества 57,7 %, Зубарев Д.В. - 42,3 %.
На основании договора купли-продажи коммунального имущества N 306/40-К от 21.04.1999, ООО "Зармитан" приобрело в собственность коммунальное имущество целостного имущественного комплекса ГПК "Мастер", а именно помещения общей площадью 1786,8 кв.м. в здании, расположенном по пр. Генерала Острякова, 52 г. Севастополя (т. 2 л.д. 9-12).
Продавец - Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины 30.04.1999 передал ООО "Зармитан" коммунальное имущество по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 15). Право собственности зарегистрировано за ООО "Зармитан" в установленном порядке путем составления регистрационной записи на правоустанавливающем документе (т. 2 л.д. 16).
Собственники помещений в доме N 52 по пр. Генерала Острякова 26.04.2018 приняли решение о создании ТСН "Дом Быта-Мастер". Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем товарищества является Зубарев Д.В.
Между ООО "Зармитан" и ТСН "Дом быта-Мастер" 01.06.2018 заключен договор, предметом которого является предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества, являющегося местами общего пользования, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д. 52.
На основании указанного договора ООО "Зармитан" передало ТСН "Дом Быта-Мастер" на содержание и обслуживание следующее имущество: лестничные клетки 1-й этаж 1-2 пл. 16,8 кв.м., 2-й этаж 1-1 пл. 16,8 кв.м., 3-й этаж 1-1 пл. 16,8 в.м., коридор 1 этаж 1-3 пл. 1,5 кв.м., туалеты 1 этаж 1-4 пл. 2,3 кв.м., 3 этаж 11-10 пл. 4,7 кв.м., 3 этаж II-11 пл. 6,4 кв.м., холл 1-1 1 этаж 18,0 кв.м., инженерные коммуникации общего назначения и оборудование (водоснабжения, электроснабжения, канализация), крыша здания, фасад здания, внутренняя и внешняя поверхность стен здания, элементы благоустройства.
Согласно п.3.1. договора ООО "Зармитан" не взимает с ТСН "Дом Быта-Мастер" плату за пользование принадлежащим ему имуществом, однако, последнее берет на себя расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту передаваемого имущества.
Решением общего собрания членов ТСН "Дом быта-Мастер" от 19.06.2018, оформленным протоколом N 3, ТСН "Дом быта-Мастер" предоставлено право сбора средств с членов ТСН для оплаты счетов поставщикам ресурсов.
Полагая, что договор на содержание и обслуживание имущества от 01.06.2018, заключенный ООО "Зармитан" в лице руководителя Зубарева Д.В., является безвозмездным, фактически Зубарев Д.В. распорядился имуществом в нарушение интересов ООО "Зармитан" и интересов Зубаревой А.В. Крупная сделка совершена в отсутствие одобрения общего собрания общества. Кроме того, от имени другой стороны по сделке выступал также Зубарев Д.В., что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью. Фактически истец считает оспариваемый договор - договором дарения.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 166, 168, 209, 289-291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 289-291 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в настоящем споре, поскольку дом N 52 не является многоквартирным жилым домом, а является административным зданием с нежилыми помещениями.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление N 64).
Аналогичные положения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд после всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств установил, что имущество, которое принадлежало ООО "Зармитан", является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме. Поэтому суд полагает, что ООО "Зармитан" не могло заключать оспариваемый договор, поскольку никакого правового отношения к указанному имуществу оно не имеет. Регистрация его прав на общее имущество в соответствии с российским законодательством не может быть произведена.
В данном случае лицом, уполномоченным на передачу ТСН "Дом Быта-Мастер" имущества для его содержания и обслуживания, являются собственники помещений в доме N 52 по пр. Генерала Острякова, которые решили создать ТСН с передачей ему соответствующих полномочий в отношении мест общего пользования.
Вместе с тем, применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку собственниками мест общего пользования являются собственники помещений в доме, которые избрали ТСН "Дом Быта-Мастер" в качестве управляющей компании для содержания и обслуживания своего имущества. Поэтому возврат имущества в пользу ООО "Зармитан" в данном случае невозможен.
Коллегия судей не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанных выводов, изложенных в абзацах 2, 3 на странице 5, абзаце 2 на странице 6 решения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению
Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.
Заявляя требования об исключении выводов из мотивировочной части решения, Зубарева А.В. не привела иную мотивировочную часть, которая должна была быть приведена судом первой инстанции при установленных обстоятельствах, не привела аргументов каким образом оспариваемыми выводами суда первой инстанции нарушаются ее права и законные интересы, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества от 01.06.2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые истцом выводы решения, которые заявитель апелляционной жалобы просит исключить, не нарушают права и законные интересы Зубаревой А.В., следовательно, правовых оснований для их исключения из мотивировочной части судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-2254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
