Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года №21АП-1266/2020, А84-3987/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А84-3987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "Севастопольский институт
геодинамики и инженерно-
технических изысканий" не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
ООО "Энергостальпроект" Кульченко М.В. (дов. от 01.04.2020);
от третьего лица
ГУП РК "Крымгипродор" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-3987/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" (далее - ООО "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостальпроект" (далее - ООО "Энергостальпроект") с иском о взыскании убытков по договору в размере 1073209,50 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства" (далее - ГУП РК "Крымгипродор").
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Энергостальпроект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 500 руб. с учетом уточённого заявления.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Взыскано с ООО "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" в пользу ООО "Энергостальпроект" судебные расходы в размере 124 500 руб.
Не согласившись с указанным определением суда ООО "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.
Податель жалобы указывает, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело документы о расходах на оплат - услуг представителя не являются доказательствами, подтверждающими их размер и факт выплаты, поскольку фактически юридические услуги оказывал Кульченко М.В., являющийся сыном учредителя и директора ООО "Энергостальпроект" Кульченко В.В. Документы, предоставлены суду с целью придания видимости понесённых расходов, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
ООО "Энергостальпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 20.01.2021 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.01.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостальпроект" и ООО "БСК" заключен договор N 2/09-19 от 02 сентября 2019 года на оказание услуг.
Согласно пункту 1.1 Договора N 2/09-19 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать консультационные услуги по правовому обеспечению и защите прав и законных интересов Заказчика, связанные с рассмотрением Арбитражными судами споров с участием Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 2/09-19 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, указана в Приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены".
Согласно п. 2.1.5. Договора N 2/09-19, Исполнитель имеет право предложить Заказчику кандидатуру Поверенного для представления интересов Заказчика в судебных заседаниях.
Письмом N 01-05/09 от 05.09.2019 Исполнитель предложил кандидатуру Поверенного для представления интересов Заказчика в судебных заседаниях и иной правовой работы в рамках задания N 1, связанного с рассмотрением Арбитражным судом г. Севастополя дела N А84-3987/2019 по исковому заявлению ООО "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" к ООО "Энергостальпроект" о возмещении убытков.
Для выполнения условий договора N 2/09-19 ООО "БСК" (далее - Заказчик) и Кульченко Максим Валентинович (далее-Исполнитель) 21.10.2019 заключили договор N 1 об оказании услуг.
Согласно пункту 1.1 Договора N 1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать консультационные услуги по правовому обеспечению и защите прав и законных интересов ООО "Энергостальпроект", связанные с рассмотрением арбитражного дела N А84-3987/2019 в Арбитражных судах Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.
В соответствии с п. 1.2. Договора N 1 Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, на основании письменных и/или устных заданий Заказчика и/или ООО "Энергостальпроект", в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 1 стоимость услуг по Договору определяется по соглашению сторон в соответствии с Актом сдачи-приема оказанных услуг исходя из фактического объема оказанных услуг за период действия Договора в соответствии с заданием Заказчика.
ООО "Энергостальпроект" выдана доверенность от 06.09.2019 г. на имя Кульченко М.В. на право представления интересов ООО "Энергостальпроект".
На основании договора услуг и приложений к нему, соответствующие услуги в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде были оказаны Заявителю (заказчику по договору услуг) согласно акту N 1 от 19.03.2020 и акту N 3 от 03.07.2020 на общую сумму 109 500 руб.
Заявитель, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оплатил оказанные Исполнителем услуги в полном объеме согласно платежному поручению N 117 от 25.09.2020 года.
На основании договора услуг и приложений к нему, соответствующие услуги в Арбитражном суде Центрального круга были оказаны Заявителю (заказчику по договору услуг) согласно акту N 5 от 27.10.2020 на общую сумму 15 000 руб.
Заявитель, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оплатил оказанные Исполнителем услуги в полном объеме согласно платежному поручению N 133118 от 28.10.2020.
Заявителем представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления интересов Заявителя в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа и оказания юридических (консультационных) услуг Заявителю.
Довод подателя жалобы о том, что названные документы представлены суду с целью придания видимости понесённых расходов голословен, не подкреплён никакими доказательствами и не подтверждён материалами дела.
В целях защиты прав и законных интересов Заявителем был заключён договор N 2/09-19 от 02 сентября 2019 года на оказание консультационных услуг по правовому обеспечению и защите прав и законных интересов Заказчика (Заявителя), связанные с рассмотрением Арбитражными судами споров с участием Заказчика.
В соответствии с п. 2.1.5. Договора N 2/09-19 от 02 сентября 2019 г. исполнитель имеет право предложить Заказчику кандидатуру Поверенного для представления интересов Заказчика в судебных заседаниях.
Данная кандидатура должна быть согласована Заказчиком, что и было сделано путём обмена письмами между сторонами (письмо исх. 03-09/19-1 от 03.09.2019, письмо N 01-05/09 от 05.09.2019).
Каких-либо иных ограничений по кандидатуре Поверенного договор N 2/09-19 от 02 сентября 2019 года не содержит.
Данный порядок не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и подтверждает факт несения судебных издержек непосредственно ООО "Энергостальпроект".
Суждение апеллянта о том, что Кульченко М.В. приходится сыном учредителя и директора ООО "Энергостальпроект" Кульченко В.В., суд апелляционной инстанции признает не состоятельным.
Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос родственных взаимоотношений Кульченко М.В. и Кульченко В.В. выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет.
Представленные Заявителем в материалы дела договора и иные документы подписаны сторонами, не оспорены, не признаны судом недействительными, таким образом, являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек непосредственно ООО "Энергостальпроект".
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Под разумными, в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления N 1).
Для сравнения стоимости аналогичных услуг могут рассматриваться, в частности, утверждённые советом адвокатской палаты конкретного региона, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.
Так, согласно Минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя 14 августа 2020 года (протокол N 55/о/2020) установлен следующий размер минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:
- правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов - 3 000 руб.;
- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах - 7000 руб.;
- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15000 руб.;
- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции - 15000 руб. за 1 судодень.;
- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20000 руб. за 1 судодень.
В рамках договора услуг представители ответчика подготовили отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, осуществили анализ и правовую экспертизу имеющихся у Заказчика документов, обсудили перспективы спора и предоставили консультации, сформировали правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, участвовали в судебных заседаниях, оказали иные услуги, предусмотренные договором услуг, и указанные в соответствующих актах о приемке оказанных услуг по договору.
Кульченко М.В. принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, готовил отзывы ответчика, заявления и ходатайства, осуществлял иную правовую работу, указанную в актах выполненных работ N 1 от 19.03.2020, N 3 от 03.07.2020, N 5 от 27.10.2020, занимал активную позицию по делу, давал необходимые пояснения.
Таким образом, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, взысканию с Заинтересованного лица, как минимум, подлежало бы 254 500,00 руб.
Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о том, что запрошенные заявителем судебные расходы в размере 124 500 руб. на оплату услуг представителя ниже в 2 раза по сравнению с установленными в г. Севастополе минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных видов юридической помощи в сумме 254 500 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, суд не выявил.
Чрезмерность заявленной истцом суммы не нашла своего подтверждения.
Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма носит разумный и обоснованный характер.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года по делу N А84-3987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка