Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года №21АП-1266/2019, А83-20540/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А83-20540/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу NА83-20540/2017 (судья - Гайворонский В.И.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес ЮГ",
Акционерному обществу "Компания Нефтетрейдинг"
о признании договора незаключенным,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной возможностью "Компания Развитие Сервис" (далее - ООО "Компания Развитие Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес ЮГ", Акционерному обществу "Компания Нефтетрейдинг" (далее - ООО "Гермес ЮГ", АО "Компания Нефтетрейдинг") о признании Договора N7-02/16 от 28.02.2016 о переводе долга, не заключенным. Исковые требования мотивированы тем, что директор Акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг" в момент заключения договора находился за пределами Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу NА83-20540/2017 (судья - Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебным акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что поскольку договор о переводе долга N7-02-16 от 28.02.2016 от имени АО "Компания Нефтетрейдинг" подписан неустановленным лицом, данный договор не может считаться заключенным.
Определением апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 29.04.2019 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.
08.04.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 15.05.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
29.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
15.05.2019 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2019.
03.09.2019 через систему "Мой арбитр" и 05.06.2019 по почте от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также предоставлению возможности стороне ознакомиться с материалами указанного дела.
04.06.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" поступили письменные пояснения по делу в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ.
05.06.2019 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего Борисенко Александра Николаевича о рассмотрении данного дела рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.06.2019.
26.06.2019 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению подписи, зафиксированной в договоре о переводе долга N7-02/16 от 28.02.2016.
26.06.2019 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, резолютивная часть которого была объявлена 26.06.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что Акционерное общество "Компания Нефтетрейдинг" Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 по делу NА83-2594/2017 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Александр Николаевич.
Пунктом 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
В соответствии с п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду первой инстанции при рассмотрении данного дела необходимо было известить конкурсного управляющего Борисенко Александра Николаевича о рассмотрении данного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах оснований считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, у суда первой инстанции не имелось.
Указанную ошибку устранил суд апелляционной инстанции, направив копию определения апелляционного суда от 05.06.2019 конкурсному управляющему Акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг" Борисенко Александру Николаевичу, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение - не извещение конкурсного управляющего Акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг" Борисенко Александра Николаевича надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 31.07.2019.
Определением от 31.07.2019 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу NА83-20540/2017.
В судебное заседание, назначенное на 31.07.2019, представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в связи с необходимостью предоставления ООО "Компания Развитие Сервис" оригинала Договора о переводе долга N7-02/16 от 28.02.2016, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2019.
Определением от 28.08.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.
28.06.2019 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
26.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об истребовании из ИФНС по г. Симферополю копии ответа по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Крым, на который имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки N20-17/02 от 30.03.2017; об истребовании из Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым информации обо всех фактах пересечения государственной границы гражданином Зайцем А.Ю. в период с октября 2015 года по март 2016 года; а также о назначении экспертизы идентификации почерка по определению подписи, зафиксированной в договоре о переводе долга N 7-02/16 от 28.02.2016 и факта принадлежности её гражданину Заяц А.Ю.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца в судебном заседании 28.08.2019 об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Так, в силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В части 4 указанной статьи закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Таких оснований заявителем не представлено.
В нарушение норм статьи 66 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что у него не имеется возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, а также того, что он обращался к лицам, указанных в ходатайстве, с заявлениями о получении доказательств, которые он просит суд у них истребовать, но ему было отказано.
С учетом предмета заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" об истребовании из ИФНС по г. Симферополю копии ответа по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Крым, на который имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки N20-17/02 от 30.03.2017; об истребовании из Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым информации обо всех фактах пересечения государственной границы гражданином Зайцем А.Ю. в период с октября 2015 года по март 2016 года.
Рассмотрев ходатайство ООО "Компания Развитие Сервис" о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванных статьей Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N13765/10 по делу NА63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
ООО "Компания Развитие Сервис" в мотивировочной части ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы указывает на необходимость установления факта фальсификации подписи, зафиксированной в договоре о переводе долга N7-02/16 от 28.02.2016 и факта принадлежности её гражданину Заяц А.Ю.
Согласно материалам дела, оригинал договора о переводе долга N7-02/16 от 28.02.2016 истцом в суд первой инстанции представлен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением предложил ООО "Компания Развитие Сервис" представить указанные документы. Однако, по истечению срока установленного судом, истцом оригинал договора в материалы дела представлен не был. С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
22.01.2015 между ООО "Гермес Юг" (поставщик) и акционерным обществом "Компания Нефтетрейдинг" (покупатель) заключен договор поставки N22-01/15, согласно условиям которого поставщик обязуется передать (партиями) в собственность покупателя, принадлежащий ему на праве собственности или ином праве товар, а покупатель обязуется принять его и платить.
28.02.2016 между АО "Компания Нефтетрейдинг" (Первоначальный должник), ООО "Компания Развитие Сервис" (Новый должник) и ООО "Гермес ЮГ" (Кредитор) заключен договор о переводе долга N 7-02/16, условиями которого регулируются взаимоотношения, связанные с заменой Первоначального должника в обязательствах, которые возникают по договору поставки от 22.01.2015 N 22-01/15 (Основной договор), заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.
Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит на Нового должника долг (денежное обязательство) в размере 1418081,30 рублей, который возник на основании Основного договора, а Новый должник соглашается выполнить указанное денежное обязательство до 31.05.2016 (пункты 4, 5 договора о переводе долга).
Договор со стороны АО "Компания Нефтетрейдинг" подписан директором Зайцем Алексеем Юрьевичем, подпись скреплена печатью.
Истец ссылается на то, что директор АО "Компания Нефтетрейдинг" Заяц А.Ю. в момент подписания договора покинул территорию Республики Крым в ноябре 2015 года и по дату подписания договора в Республику Крым не возвращался, что исключало подписание им договора.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Истец в исковом заявлении в качестве обоснования своих требований руководствовался ст. 432 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ст. 391 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор о переводе долга N7-02/16 от 28.02.2016 по своей правовой природе является трехсторонним договором уступки права требования.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).
В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Проанализировав указанные нормы и оценив представленный в дело договор суд апелляционной инстанции, установил, что договор N7-02/16 от 28.02.2016 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ, содержит существенные условия.
Кроме того, согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гермес ЮГ" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания развитие Сервис" задолженности в размере 1418081,30 руб. вытекающей из договора о переводе долга от 28.02.2016 N7-02/16 по договору поставки от 22.01.2015 N22-01/15.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 по делу NА83-9372/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
При рассмотрении дела NА83-9372/2016 арбитражными судами установлено, что ООО "Компания Развитие Сервис" был выдвинут довод в рамках рассмотрения указанного дела о незаключенности договора о переводе долга N7-02/16 от 28.02.2016, который был исследован и оценен судами, суды пришли к выводу о том, что во-первых, данный договор не нарушает требования законодательства Российской Федерации и иных правовых актов и не посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, и подписан сторонами без возражений и замечаний; во-вторых, предмет этого договора и сумма долга согласованы сторонами; в-третьих, этим договором регулируются взаимоотношения, связанные с заменой Первоначального должника в обязательствах, которые возникают по договору поставки от 22.01.2015 N 22-01/15 (Основной договор), заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, что отражено в договоре; и, в-четвертых, Первоначальный должник переводит на Нового должника долг (денежное обязательство) в размере 1418081,30 рублей, который возник на основании Основного договора, а Новый должник соглашается выполнить указанное денежное обязательство до 31.05.2016. Кроме того, Новый должник по Договору подтверждает наличие у него всех необходимых документов, связанных с Основным договором.
Кроме того, арбитражными судами указано, что в соответствии с нормами ГК РФ договор о переводе долга является оспоримым, однако оснований признания его ничтожным у суда отсутствуют.
ООО "Компания Развитие Сервис", не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга N7-02/16 от 28.02.2016 незаключенным, указывая, что договор со стороны АО "Компания Нефтетрейдинг" подписан неустановленным лицом.
Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Истец ссылается на то, что директор АО "Компания Нефтетрейдинг" Заяц А.Ю. не подписывал спорный договор, так как находился за пределами Республики Крым в момент заключения данного договора.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и достоверности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Аналогичное требование содержится в пункте 7 ст. 434 ГК РФ.
Из изложенных норм следует, что договор должен быть подписан сторонами. Если сторонами договора являются юридические лица, то для того, чтобы договор считался заключенным, он должен быть подписан лицами, уполномоченными совершать сделки от имени этих юридических лиц.
Если сделка подписана неустановленным физическим лицом, полномочия которого на подписание сделки невозможно проверить, то это, по мнению суда, является основанием для рассмотрения вопроса о возможном нарушении требований, предъявляемых законом к письменной форме сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что директор АО "Компания Нефтетрейдинг" Заяц А.Ю. не подписывал спорный договор, поскольку находился за пределами Республики Крым. Кроме того, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что договор мог быть подписан директором общество по средствам почтового сообщения.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что истец не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы не раз откладывалось судом апелляционной инстанции, однако представитель истца не присутствовал ни в одном заседании суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу абзаца третьего пункта 1 ст. 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N65 - ст. "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
В связи с вышесказанным, наличие на экземпляре договора печати АО "Компания Нефтетрейдинг" по мнению суда апелляционной инстанции, может служить доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание.
Суд апелляционной инстанции указывает также на тот факт, что спорный договор является трехсторонним, в связи с чем, истец, подписывая данный договор, при наличии сомнений в подлинности подписи первоначального должника имел права отказать заключать данное соглашение.
Кроме того, судебная коллегия установила, что предъявляя исковые требования о признании договора незаключенным, истец ссылается на основания, которые являются основаниями для признания сделки оспоримой.
С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года по делу NА83-20540/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка