Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №21АП-1264/2020, А84-201/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А84-201/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2020 года по делу N А84-201/2020 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Петропавловская, 3, офис 302; ОГРН 1179102027257, ИНН 9102236717)
к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании 398011,79 рублей. Исковые требования обоснованы нарушением сроков исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2018 N 20-ПИР/2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 389485,30 рублей, на которую истцом начислена неустойка в сумме 8526,49 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
16 марта 2020 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-201/2020 (судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. За изготовлением полного текста судебного акта истец обратился 23 марта 2020 года. 24 марта 2020 года судом составлен полный текст решения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком должна быть произведена оплата фактически выполненных работ независимо от наличия государственной экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству.
Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствую основания, предусмотренные частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
29 декабря 2018 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Контракт), согласно которому подрядчик в установленный Контрактом срок обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству пожарных резервуаров с разворотной площадкой для пожарных автомобилей в селе Поворотное", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 Контракта его цена составила 1924500,00 рублей и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, государственной экологической экспертизы, историко-культурной экспертизы; на прохождение публичного технологического и ценового аудита; на сбор исходных данных; определение нагрузок по инженерному обеспечению объекта; выполнение инженерных изысканий; разработку проектной и рабочей документации; оплату счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации; другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана исполнением подрядчиком обязательств по контракту (по согласованию с заказчиком).
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрены пределы доведенных объемов финансирования на соответствующий финансовый год, что составляет на 2018 год 499956,70 рублей, на 2019 год - 1424543,30 рублей.
Согласно пункту 2.10.1 Контракта заказчик производит авансирование работ в размере 26% от цены Контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год, в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счета и заявления о перечислении авансового платежа с обоснованием его необходимости.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 Контракта: начало - с даты его заключения, окончание - не позднее 02.12.2019.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2019 к Контракту согласовано поэтапное выполнение работ, в том числе первый этап - инженерные изыскания.
В соответствии со сводной сметой (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению от 30.01.2019 N 1) стоимость инженерных изысканий составила 889442,00 рублей.
Согласно пункту 5.1 Контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, который проверяет объем и качество результатов работы на соответствие заданию на проектирование, Программе инженерных изысканий, условиям Контракта.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта после завершения подрядчиком работ по разработке соответствующих разделов проектной документации, в том числе инженерных изысканий, подрядчик передает заказчику по накладной проектную документацию в 6 (шесть) экземплярах на бумажном носителе и 2 (два) экземпляре в электронной форме на CD (DVD) диске и на USB-флеш-накопителе на CD (DVD) диске и на USB-флеш-накопителе в следующих форматах: DWG, текстовая часть в формате "Word", сметную документацию предоставить в программном комплексе XML, PDF и GSFX (дополнительно в формате MS Excel), графическая часть - в среде "AutoCAD"), а также 2 (два) экземпляра акта передачи проектной документации и инженерных изысканий.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результатов работ по разработке проектной документации, в том числе инженерных изысканий, обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт передачи проектной документации, в том числе инженерных изысканий и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта. При наличии замечаний заказчик в письменном виде предоставляет подрядчику имеющиеся замечания. После устранения замечаний подрядчик повторно передает заказчику результаты работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям в порядке, установленном настоящим пунктом.
28 июня 2019 года за исх. N 314 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по инженерным изысканиям в 3 экземплярах с просьбой принять работы и подписать акт.
25 июля 2019 года подрядчик направил заказчику отчет о выполнении инженерных изысканий и исправленные замечания, изложенные в письме от 29.05.2019 за исх. N 3614.
12 августа 2019 года Контракт был расторгнут по Соглашению сторон, согласно пункту 2 которого стороны не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, убытков, аванса, стоимости выполненных работ.
16 августа 2019 года за исх. N ИД-479 Общество направило Дирекции подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, а так же счет на оплату.
09 октября 2019 года за исх. N ИД-745 Общество направило в адрес Дирекции претензию с требованием оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по инженерным изысканиям в размере 889442,00 рублей, в ответе на которую (письмо от 25.10.2019 N 7679), Дирекция отказала в выплате денежных средств, сославшись на несоответствие объемов фактически выполненных работ указанных в акте и отсутствие государственной экспертизы, а также отсутствие потребительской ценности и не достижения результата, на который рассчитывал заказчик.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 389485,30 рублей и неустойки в размере 8526,49 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.
О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, обратная сторона л.д.3).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 3 Федеральный закон N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).
Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.
Судом установлено, что в мае и июне 2019 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по инженерным изысканиям в 3 экземплярах и сами инженерные изыскания с просьбой принять работы и подписать акты.
В принятии работ и подписании актов ответчиком было отказано, замечания изложены в соответствующих письмах (т.1, л.д.61-73).
Таким образом, в период действия Контракта работы, выполненные истцом, не приняты ответчиком ввиду наличия замечаний.
25 июля 2019 года подрядчик направил заказчику отчет по инженерным изысканиям с исправленными замечаниями на бумажном носителе и в электронном виде.
Как установлено судом по данным сайта "Почта России", данное отправление (трек-номер 29901135429603) не было получено адресатом, возвращено отправителю и уничтожено как невостребованное отправление. Таким образом, ответчик материалы выполненных истцом работ в период действия Контракта не получил.
Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств выполнения работ надлежащего качества в период действия Контракта: с момента его заключения 29.12.2018 по дату его расторжения 12.08.2019, и сдачи их заказчику в период действия Контракта.
Направленное Обществом письмо от 25.07.2019 за исх. N ИД-390 само по себе не является надлежащим доказательством выполнения работ. Истцом в материалы дела не представлены материалы инженерных изысканий, направленные истцом для приемки ответчику, что лишает суд возможности исследования их качества.
Кроме того, истец не отрицает наличие замечаний заказчика к качеству выполненных работ, однако доказательства исправления замечаний не имеет, суду не представил.
Таким образом, на момент заключения сторонами соглашения о прекращении Контракта от 12.08.2019 документы, подтверждающие выполнение работ, сторонами не подписаны, доказательства исправления истцом выявленных недостатков в представленных ответчику документах в период до расторжения Контракта истец не имеет, суду не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 389485,30 рублей и производных от него требований о взыскании неустойки в сумме 8526,49 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что доводы жалобы сводятся к тому, что исправленные материалы инженерных изысканий истец отправил ответчику до расторжения Контракта.
Однако, в материалы дела истцом не представлены ни первоначально выполненные, ни исправленные материалы. Не могут они и быть истребованы у ответчика, поскольку, как установлено судом, они им не получены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства выполнения работ по Контракту на момент его расторжения 12.08.2019 истец не имеет, суду не представил.
Ссылка истца на акт от 16.08.2019 N 1 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он свидетельствует, что работы выполнены истцом за пределами срока Контракта после его расторжения. Кроме того, информация, содержащаяся в акте, не дает возможности проверить правильность определения стоимости выполненных работ. Основания для возникновения обязательства по оплате таких работ у ответчика не возникло, поскольку работы Дирекцией не приняты.
Кроме того, из анализа соглашения о расторжении Контракта следует, что стороны не пришли к соглашению, что подрядчик должен окончить работу (часть работы) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязан такой результат принять и оплатить.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2020 года по делу N А84-201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка