Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 21АП-1262/2021, А83-14892/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А83-14892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Лазарева С.Г.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-14892/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крым-инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 35 от 17.05.2018 в размере 2 075 393, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.07.2020 в размере 347821, 78 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансавто" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает решение преждевременным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора. Также заявитель указывает, что он был лишен права на защиту, поскольку не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Крым-инвестстрой" (продавец) и ООО "ЛИДЕР" (покупатель) заключили договор N АР000168 от 17.05.2018, которым между продавцом и покупателем установлены прямые, длительные, хозяйственные отношения по поставке продукции.
Количество и ассортимент подлежащей поставке продукции установлены пунктом 2 договора, а именно: щебень по ГОСТ 8267-93 изм. 1-4 (5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм), отсев первичного дробления 0-5 мм ТУ 5711-001-00730885-2015, отсев вторичного дробления 0-5 мм ТУ 5711-001-00730885-2015.
В соответствии с п. 3.1. договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, предусмотренным прейскурантом, действующим на момент оплаты. Отпускаемая продукция оплачивается путем 100 % предоплаты, согласно выставленных счетов (п. 3.3. договора).
Пунктом 4 договора установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, определяются действующим законодательством Российской Федерации по поставке продукции.
Срок действия договора установлен до 31.12.2018. В случае если ни одна сторона письменно не заявит о расторжении данного договора после истечения срока его действия, он считается пролонгированным на прежних условиях (п. 6 договора).
01.11.2018 в связи с изменением наименования покупателя на ООО "Трансавто" стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 35 от 17.05.2018, внесли соответствующие изменения в преамбулу и пункт 7 договора - "юридические адреса сторон".
Как указано истцом, им во исполнение договорных обязательств был поставлен ответчику товар на сумму 3 821 860, 49 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.
Согласно представленным истцом сведениям, покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 1 746 467, 00 руб., а именно, 15.07.2019 на сумму 240 401, 50 руб., 24.01.2020 на сумму 1 356 065, 50 руб., 21.04.2020 на сумму 150 000, 00 руб. По расчету истца, сумма непогашенной задолженности составила 2 075 393, 49 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию N 67 от 28.07.2020 г. с требованием оплатить задолженность за полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поставки.
В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По условиям заключенного сторонами договора товар подлежит поставке на условиях 100% предварительной оплаты.
В настоящем случае представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт передачи поставщиком товара покупателю и принятие их последним. Соответственно, у покупателя возникла обязанность по оплате фактически поставленного ему товара.
Факт поставки товара покупателем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В апелляционной жалобе обоснованных возражений относительно указанного факта также не приведено.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки товара или наличие задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО "Крым-инвестстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 2 075 393, 49 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.07.2020 включительно в размере 347 821, 78 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В настоящем случае, исходя из представленных истцом доказательств, поставка товара была осуществлена в период с 17 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года.
Период начисления процентов истцом определен с 01.01.2019, что в настоящем случае не противоречит требованиям ст.ст. 328, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 347 821, 78 руб. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства, требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 347 821, 78 руб. правомерно удовлетворено судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08 сентября 2020 года было направлено ответчику почтовой связью по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Республика Крым, город Алушта, улица Виноградная, дом 1б, Литер А. Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Почтовое отравление было возвращено за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 64-65).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела была исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Также апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 67 от 28.07.2020 с требованием оплатить задолженность за полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение направления претензии представлен кассовый чек ФГУП "Почта Крыма" от 03.08.2020 РПО 29500049542295. Согласно представленному отчету об отслеживании указанного почтового отправления, оно получено адресатом 06 августа 2020 года.
Сведений о том, что указанное почтовое отправление содержало иные документы, нежели названную выше претензию, ответчиком не представлено.
Таким образом, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения в материалах дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-14892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи С.Г. Лазарев
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
