Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №21АП-1260/2020, А83-21507/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А83-21507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020
В полном объёме постановление изготовлено 25.05.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный" и общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21507/2019
по иску Вартановой Татьяны Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис"
(ИНН 9109010638, ОГРН 1159102034563),
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный"
(ИНН 9109020185, ОГРН 1179102014486),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 9102012065, ОГРН 1149102017404)
о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными),
УСТАНОВИЛ:
Вартанова Татьяна Сергеевна (далее - истец, Вартанова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный" (далее - ООО "Глэдис", ООО "ТЦ "Молодежный") о признании договоров купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д.13, от 06.10.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, заключенных между ООО "Глэдис" и ООО "ТЦ "Молодежный" недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности вышеуказанных сделок.
Одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые здания, являющиеся предметом оспариваемых договоров, а именно на нежилое здание общей площадью 150,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:020101:266; нежилое здание общей площадью 17,3 кв.м, кадастровый номер 90:12:020101:267; нежилое здание общей площадью 84,1 кв.м, кадастровый номер 90:12:020101:264; нежилое здание общей площадью 14,9 кв.м, кадастровый номер 90:12:020101:289; нежилое здание общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 90:12:020101:269; нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м, кадастровый номер 90:12:020101:290, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежный, ул. Строителей, д.13, до рассмотрения искового заявления и вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный", находящееся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, д.13.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов сторон. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрещение отчуждения спорного имущества и совершения с ним действий, влекущих его изменение, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный" и общество с ограниченной ответственностью "Глэдис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявители апелляционных жалоб считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы (ООО "ТЦ "Молодежный"), оспариваемым определением допущена неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность ООО "Торговый центр "Молодежный", в связи с чем общество вынуждено претерпевать убытки в виде неполученной прибыли.
Ответчики полагают, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный" без оценки и учета, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства истца обстоятельств. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу либо о причинении Вартановой Т.С. ущерба, истец не представил. В рассматриваемом деле ходатайство истца не мотивировано. Заявленные Вартановой Т.С. доводы не позволяют определить, как именно непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вартанова Татьяна Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глэдис" возражала против ее доводов, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями от 17.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначены к судебному разбирательству и объединены для совместного рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Применяемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по данному делу являются требования о признании договоров купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежный, ул. Строителей, д.13, от 06.10.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, заключенных между ООО "Глэдис" и ООО "ТЦ "Молодежный" недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.
В обоснование исковых требований Вартанова Т.С. ссылается на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.10.2017 по делу N 2-1693/2017, которым между супругами Вартановой Т.С. и Вартановым М.А. разделено имущество, являющиеся их совместной собственностью, в том числе доли в уставном капитале ООО "Глэдис", за Вартановой Т.С. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале стоимостью 148 024 рублей. Однако 06.10.2017, Вартанов М.А. являясь единоличным учредителем и директором ООО "Глэдис" заключил спорные договоры купли-продажи нежилых зданий ООО "ТЦ "Молодежный". В дальнейшем Вартанов М.А. стал единоличным учредителем ООО "ТЦ "Молодежный" с размером доли 100%, о чем 11.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Недвижимое имущество во исполнение оспариваемых договоров купли-продажи по передаточным актам от 07.10.2017 передано ООО "Глэдис" покупателю ООО "ТЦ "Молодежный".
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указала на возможность реализации ответчиком ООО "ТЦ "Молодежный" спорного имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, третьим лицам в ходе рассмотрения дела. В связи с этим непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб заявителю.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО "ТЦ "Молодежный" имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению. Данные обстоятельства, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска. В таком случае наличие (отсутствие), обоснованность (необоснованность) представленных заявителем доказательств предпринимаемых ответчиком мер по отчуждению имущества, процессуального значения для целей принятия обеспечительных мер не имеет.
В случае дальнейшего отчуждения имущества и при удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи нежилых зданий, восстановление существующего до совершения спорной сделки положения будет затруднительно, поскольку повлечёт повторное обращение с новыми требованиями о признании договоров купли-продажи уже к новым собственникам.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном деле, обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, приобретенное ООО "ТЦ "Молодежный" на основании оспариваемых договоров купли-продажи и являющегося предметом спора, имеют целью сохранение баланса интересов и существующего состояния отношений между сторонами, не влекут запрета на использование спорных объектов, не препятствует его владельцу осуществлять хозяйственную деятельность и являются адекватными заявленным требованиям.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства истца о применении заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиками не представлено.
Несогласие ответчиков с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Доводы апелляционных жалоб о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не основан на содержании заявления истца с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).
Апелляционный суд отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.
Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оплачивается.
Однако заявителями апелляционных жалоб в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложены платежные поручения N 49 от 19.03.2020 об уплате ООО "ТЦ "Молодежный" государственной пошлины на сумму 3000 рублей, N 56 от 19.03.2020 об уплате ООО "Глэдис" государственной пошлины на сумму 3000 рублей соответственно.
Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21507/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный" и общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис" (ИНН 9109010638, ОГРН 1159102034563) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 56 от 19.03.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный" (ИНН 9109020185, ОГРН 1179102014486) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 49 от 19.03.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка