Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №21АП-1254/2018, А83-2688/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А83-2688/2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г.., действующей в порядке взаимозаменяемости с судей Вахитовым Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Ушаковской Анастасии Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ушаковской А.Г. и Обуховской М.В, Мирошниченко Е.В., Рассолько Д.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу N А83-2688/2016 (судья Гайворонский В.И.), а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований дела N А83-2688/2016
по иску Ушаковской А.Г., ООО "Кэролл"
к ответчикам: Барсуковой О.В., Новиковой Я.И., Мирошниченко Е.В., Дубровской И.Ю., Решецкой В.Н., Ткачуку И.И., Обуховской М.В., Винокуровой Е.В., Винокурову П.И., Хайретдинову О.А., Иванову В.Ю., Тульпе И.А., Моисеевой В.В., Иваненко З.И., Рассолько Д.В.,
о признании недействительным договора, признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глазунова Н.Н.
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.08.2021 поступило заявление Ушаковской Анастасии Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А83-2688/2016.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).
В пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В пункте 3 части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены, документ, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанных требований апеллянтом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков Дубровской И.Ю. и Моисеевой В.В., а также соистцу ООО "Кэролл" копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поданное заявление не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 2 части 1 статьи 315 установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
Ушаковская Анастасия Григорьевна в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А83-2688/2016 ссылается на Постановление Евпаторийского городского суда Республик Крым от 23.03.2021 по делу N 1-99/2021, которое вступило в законную силу 23.05.2021, о чем на его копии имеется отметка.
В части 2 статьи 114 АПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Соответственно трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А83-2688/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (появление Постановления Евпаторийского городского суда Республик Крым от 23.03.2021 по делу N 1-99/2021) истек 23.08.2021 (23.05.2021 + 3 месяца).
Настоящее заявление подано через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" 24.08.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ушаковской А.Г. не заявлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А83-2688/2016 подано с несоблюдением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ, а также с пропуском срока на его подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, такое заявление подлежит возвращению Ушаковской А.Г. на основании пункта 3 части 4 и пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Заявление и приложенные к нему документы не подлежат направлению заявителю посредством почтовой отправки, поскольку они поданы через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" в электронном виде.
Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Заявление Ушаковской Анастасии Григорьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А83-2688/2016 возвратить подателю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка