Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1250/2020, А83-20682/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А83-20682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020года
В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТИВЕКО" - Никитиной Александры Анатольевны представителя по доверенности от 19.11.2019 N 19/11/19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 27 февраля 2020 года по делу N А83-20682/2019 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИВЕКО" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИВЕКО" (далее - ООО "ТИВЕКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" (далее - ООО "СОЛО ЛЛП") задолженности по договору подряда от 20.10.2018 N 2010/1П в размере 4 235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 538,19 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации)
Решением Арбитражного суда Республика Крым от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "СОЛО ЛЛП" в пользу ООО "ТИВЕКО" сумма основной задолженности в размере 4 235 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 538,19 руб., а также государственная пошлина в размере 44 036 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СОЛО ЛЛП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ответчика возможности защиты.
Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных работ по договору подряда.
От ООО "ТИВЕКО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "ТИВЕКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.10.2018 между ООО "СОЛО ЛЛП" (заказчик) и ООО "ТИВЕКО" (подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ N 2010/1П (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "3 очередь Комплекс апартаментов для проживания ООО "Соло" - "Аю-Даг Resort & Spa", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко 6 "В" на земельном участке с кадастровым номером 90:15:020104:15, используя строительные материалы заказчика в объемах, предусмотренных проектной документацией, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.
Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость и перечень поручаемых подрядчику работ определены в протоколе согласования договорной цены на строительство объекта и приложениях, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительные работы и их стоимость, возникающие в процессе строительства, письменно согласовываются сторонами перед началом работ в соответствии с нормами ценообразования в строительстве и отражаются в акте КС-2 и справке КС-3.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по настоящему договору путем безналичного расчета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с вставленными счетами и актами КС-2. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату поступления денежных средств на банковский счет подрядчика. Все расчеты по договору осуществляются в национальной валюте РФ.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора окончание работ по договору до 31.12.2018.
Раздел 6 договора регламентирует порядок применения к сторонам ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору на выполнение СМР на общую сумму 5 140 835,81 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справками формы КС-3 от 15.11.2018, от 30.11.2018, от 17.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 29.03.2019, от 30.04.2019, от 31.07.2019, актами выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2018 на сумму 1 683 347,40 руб., от 31.10.2018 на сумму 29 901,40 руб., от 30.11.2018 на сумму 18 660 руб., от 30.11.2018 на сумму 18 105 руб., от 30.11.2018 на сумму 1 748 514,30 руб., от 17.12.2018 на сумму 36 298,60 руб., от 31.01.2019 на сумму 308 770,53 руб., от 28.02.2019 на сумму 3 717 руб., от 28.02.2019 на сумму 3 717 руб., от 28.02.2019 на сумму 457 332,39 руб., от 29.03.2019 на сумму 370 150,80 руб., от 30.04.2019 на сумму 50 548 руб., от 30.04.2019 на сумму 229 988,39 руб., от 30.04.2019 на сумму 25 420 руб., от 30.04.2019 на сумму 79 765 руб., от 31.07.2019 на сумму 76 600 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "СОЛО ЛЛП" не выполнило свои обязательства по оплате за выполненные работы, ООО "ТИВЕКО" направило ему претензию от 06.08.2019. N 06/08/19, в которой содержалось требование об оплате задолженности в размере 4 540 835,81 руб.
С учетом частичной оплаты 10.10.2019 на сумму 105 835,81 руб. и 29.10.2019 на сумму 200 000,00 руб. задолженность составляет 4 235 000,00 руб.
Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужил основанием для обращения ООО "ТИВЕКО" с иском в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТИВЕКО".
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из содержания статьи 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом достоверно подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору на сумму 5 140 835,81 руб., а также факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 4 235 000 руб.
Кроме того, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 по 18.11.2019 в размере 81 538,19 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком доказательства выполнения им обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора 20.10.2018 N 2010/1П не представлены, то в силу положений статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы задолженности и процентов суду не представлены.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 81 538,19 руб.
Не оспаривая наличие долга, апеллянт в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на то, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, проведя судебное заседание 27.02.2020 в отсутствие ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указанные доводы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания от 06.12.2019 направлено судом ответчику по юридическому адресу и вручено ответчику 13.12.2019 (т. 1, л.д. 6, оборотная сторона).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания объективных причин, которые могли бы препятствовать заблаговременному представлению доказательств по делу, не содержит.
Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что материалы дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает, что указанные в ходатайстве причины не могли быть признаны уважительными, в связи с чем суд первой инстанции, оставив без удовлетворения указанное ходатайство, действовал в пределах установленного процессуального законодательства.
Довод ответчика о некачественно выполненных работах, поскольку в последующем выявлены скрытые недостатки и недоделки, является необоснованным в связи со следующим.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также выявления скрытых дефектов и недоделок.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для отложения судебного разбирательства для решения вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом суд исходит из отсутствия документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, объективных данных полагать, что работы выполнены с недостатками.
Из материалов дела не усматривается и то, что заказчик обращался к подрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо отказывался от договора и требовал возмещения причиненных убытков по причине неустранения подрядчиком недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок.
С учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности заказчика оплатить выполненные работы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по делу А83-20682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
