Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 21АП-1248/2019, А83-18467/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А83-18467/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Яковлева А.С.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - Анефиева Рустема Алимовича, доверенность от 15.01.2018 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу N А83-18467/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2, г. Москва, 109147) к административной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубенцова Олега Васильевича (Симферопольское шоссе, д. 39, кв. 85, г. Феодосия, Республика Крым, 298105),
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019, ООО "Эверест" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эверест", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд подошел к рассмотрению указанного дела формально. Также апеллянт указывает на то, что доказательства по данному делу были получены УФССП с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствует приказ о проведении предварительной проверки (плановой, внеплановой) Общества.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Управлением не проводились плановые и внеплановые проверки в отношении ООО "Эверест" в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ. При этом, все нарушения, выявленные в результате рассмотрения обращения Дубенцова О.В., были установлены в рамках предварительной проверки, осуществленной в соответствии с нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
ООО "Эверест", явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.
Дубенцов Олег Васильевич, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен в соответствии с нормами АПК РФ.
Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление ООО "Эверест", Дубенцова Олега Васильевича необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.01.2017 ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 7/17/77000-КЛ.
16.08.2018 в УФССП России по Республике Крым из Прокуратуры города Феодосии за исх. N 1788ж-18 от 31.07.2018 поступило обращение Дубенцова Олега Васильевича (далее - Заявитель), проживающего по адресу: Республика Крым, 298105, Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 39, кв. 85 (вх.N 15563/18/82000 KJI от 16.08.2018), содержащее информацию о незаконности действий юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности Дубенцова Олега Васильевича перед ООО Микрофинансовая компания "АМСТЕРДАМ".
В ходе рассмотрения обращения было установлено, что Дубенцовым О.В. был оформлен договор микрозайма в ООО МКК "АМСТЕРДАМ". В связи с тем, что у Дубенцова О.В. образовалась просроченная задолженность, ООО "Эверест" направляло ему смс-сообщения, голосовые сообщения по абонентскому номеру, а также направляло уведомления, вводившие должника в заблуждение и оказывающие психологическое давление.
По результатам рассмотрения Обращения Дубенцова О.В., 08.10.2018 УФССП был составлен Акт об обнаружении признаков правонарушения, на основании которого установлено, что ООО "Эверест" были нарушены требования ч. 8 ст. 6. п. 4 ч. 2 ст. 6. п. 6 ч. 2 ст. 6. пп.б п. 5. ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
13.11.2018 УФССП законному представителю ООО "Эверест" было направлено уведомление N 82906/18/20930-ИЛ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. ст. 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ.
Однако, для рассмотрения составленного УФССП протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в УФССП России по Республике Крым, представитель ООО "Эверест" в назначенное время, не явился.
19.11.2018 Управлением на электронную почту Общества было отправлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, 20.11.2018 Управлением повторно на электронную почту Общества, было отправлено уведомление (прочитано Обществом 20.11.2018 11:02). Управлением на электронную почту получен ответ от ООО "Эверест" о невозможности его явки на составление протокола об административном правонарушении от 20.11.2018 (л.д. 55 т. 1).
Соответственно, следует признать факт того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
В дальнейшем, 21.11.2018 заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Крым, Ланговой И.С., в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N27/18/82000-АП по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,
Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Крым, рассмотрев заявления Управления, с учетом характера совершенного Обществом правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, назначил ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, равном 50 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции рассмотрел данное дело с соблюдением правил подсудности, регламентированных ст. 203 АПК РФ, в связи с тем, что местом совершения правонарушения является Симферопольское шоссе, д. 39, кв. 85, г. Феодосия, Республика Крым, 298105.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
12.01.2017 ООО "Эверест" было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 7/17/77000-КЛ. Следовательно, Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.
Довод апелляционной жалобы Общества относительно того, что доказательства по данному административному делу были получены с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствует приказ о проведении предварительной проверки, плановой внеплановой проверки ООО "Эверест" судом апелляционной инстанции признается безосновательным, учитывая факт того, что административным органом поступившее к нему обращения было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом N 59 от 02.05.2006.
В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 N 670 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и в Положение, утвержденное этим указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и в Положение, утвержденное этим Указом" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Материалами дела подтверждается факт того, что УФССП не проводились плановые и внеплановые проверки в отношении ООО "Эверест" в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ. При этом, все нарушения, выявленные в результате рассмотрения обращения Дубенцова О.В., были установлены в рамках предварительной проверки, согласно Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
В соответствии с подп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что 02.07.2018 с целью возврата просроченной задолженности в адрес Дубенцова О.В. было направлено уведомление "...о Готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы...", в тексте которого содержится следующая информация: "...Ваше имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства. Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания и/или работы в следующие даты: 03.08.2018 в период с 9:00 до 13:00 к 04.08.2018 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания(дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта - осмотра. На основании собранной нами информации, Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении Вас...".
В данном тексте усматривается попытка сформировать образ, приравнивающий деятельность Общества, с деятельностью службы судебных приставов, в рамках Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", посредством искажения законодательства с целью оказания психологического давления на Дубенцова О.В. Также текст уведомления содержит сведения о готовящемся визите по месту работы Дубенцова О.В., с целью взыскания просроченной задолженности, что является не правомерным и подразумевает раскрытие сведений по месту работы должника. Соответственно, указывать в уведомлении о заведомо не принятых процессуальных решениях, на которые уполномочены только сотрудники ФССП России, незаконно.
Таким образом, ООО "Эверест" не обладая, соответствующими полномочиями, информировал Дубенцова О.В., и иных должников в том, что имеет право выявлять факты нарушения Трудового, Гражданского, Налогового и Уголовного законодательства в отношении физических и юридических лиц.
Соответственно следует признать, что факт умышленного несоблюдение ООО "Эверест", установленного действующим законодательством, порядка осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, судами признается установленной вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.
Привлечение к административной ответственности Общества было осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень тяжести допущенного ООО "Эверест" правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Соответственно, следует признать, что назначенное Обществу административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в не имеется, учитывая то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.
Иные доводы и аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу N А83-18467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.С. Яковлев
О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
