Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года №21АП-1248/2016, А83-6382/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N А83-6382/2015
Резолютивная часть определения оглашена 21.11.2017 г.
Полный текст определения изготовлен 22.11.2017 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Голубенко В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г. по делу N А83-6382/2015 (судья Можарова М. Е.)
по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)
к Обществу ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рада"
о взыскании 3 809 903,74 украинских гривен
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы ООО "Туристическая фирма "Рада" - Игнатьева В. А., представитель по доверенности,
от АО "Райффайзебанк" - Коньков К. А. - представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Общества ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рада" задолженности по заключенным между сторонами кредитным договорам в сумме 3 809 903,74 украинских гривен.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Туристическая фирма "Рада" в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства в размере 3 809 903,74 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине.
ООО Туристическая фирма "Рада" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, у удовлетворении иска отказать. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 01.11.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. При принятии апелляционной жалобы к производству не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Туристическая фирма "Рада" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд восстановить срок на обжалование решения. Приобщил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, пояснить, когда произведена перерегистрация общества на территорию Украины в г. Киев не смог, дата регистрационных действий в выписке указана 18.09.2017 г.
Представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.
Информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В положениях п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Письменное ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержит основания для восстановления указанного срока. В судебном заседании заявитель жалобы в пояснениях в качестве основания пропуска срока на обжалование общество указал, что предприятие прекратило свою деятельность на территории Республики Крым и по адресу регистрации перестало существовать, в связи с чем, почтовая корреспонденция обществом получена не была. Иные причины невозможности обжалования решения суда в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, представителем не указаны.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что судебные акты первой инстанции (определение о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного разбирательства от 02.02.2016 г. и 01.03.2016 г., 24.03.2016 г., 19.04.2016 г., 26.04.2016 г. решение от 18.05.2016 г.), апелляционной инстанции направлялись ООО "Туристическая фирма "Рада" по юридическому адресу: ул. Найденова, д. 10, кв. 99, г. Ялта, Республика Крым, 298612.
Указанные судебные акты возвратились в Арбитражный суд Республики Крым с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 57-80, т. 3 л.д. 131).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.
На дату подачи иска - 14.12.2015 г. юридическим адресом общества являлся ул. Найденова, д. 10, кв. 99, г. Ялта, Республика Крым, 298612, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины (т. 2 л.д. 130-133).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела направлялись запросы в налоговый орган о месте нахождения общества (т. 1 л.д. 5, т. 3 л.д. 8). Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю сообщила, что информация по ООО "Туристическая фирма "Рада" в базе Единого государственного реестра юридических лиц РФ отсутствует (т. 3 л.д. 10-11), общество перерегистрацию не производило. Таким образом, последнее место нахождения общества, указаны в выписке Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины - ул. Найденова, д. 10, кв. 99, г. Ялта, Республика Крым, 298612, иной адрес отсутствовал.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.
Положениями п. 9 ст. 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Основаниями для обращения истца с исковыми требованиями явилось неисполнение ООО Туристическая фирма "Рада" обязательств по кредитным договорам.
При обращении в суд апелляционной инстанции Общество, в качестве адреса по которому необходимо направлять извещения, указало тот же адрес: ул. Найденова, д. 10, кв. 99, г. Ялта, Республика Крым, 298612.
Судебные акты Арбитражного суда Республики Крым были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" (определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 23.12.2015 г., определения об отложении судебного разбирательства 07.02.2016 г. и 16.03.2016 г., 25.03.2016 г., 20.04.2016 г., 27.04.2016 г. решение 20.05.2016 г.).
Кроме того, истец направлял ответчику претензию N б/н от 27.04.2015 г. по адресу общества, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности до 07.05.2015 г., в случае неисполнения Банк будет проводить взыскание в судебном порядке (т. 2 л.д. 120-126). Претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т. 2 л.д. 129).
Суд учитывает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г. обжаловалось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков". Определением от 23.08.2016 г. производство по апелляционной жалобе было прекращено. Судебные акты апелляционной инстанции: определение о принятии апелляционной жалобы от 01.08.2016 г. и определение о прекращении производства по апелляционной жалобе 23.08.2016 г. также направлялись ответчику по вышеуказанному адресу, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения (т. 3 л.д. 131).
Заявитель, при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность узнать о рассматриваемом деле, в том числе учитывая, что получил претензию от истца о намерениях обратиться в суд за судебной защитой.
При таких обстоятельствах ООО "Туристическая фирма "Рада", действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев, нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г. подана 19.10.2017 г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование (более 6 месяцев), уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру N 91369 от 05.10.2017 г., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику Игнатьевой Виктории Александровне.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Рада" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г. по делу N А83-6382/2015 - прекратить.
Возвратить плательщику государственной пошлины Игнатьевой Виктории Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру N 91369 от 05.10.2017 г.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи В. И. Гонтарь
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка