Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №21АП-1245/2020, А83-19366/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А83-19366/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии в заседании:
от истца:
ИП Скипина А.Ф. Салюк А.С. (дов N 82АА1906499 от 26.06.2020);
от ответчика:
ИП Эюпова И.И. Лисовский А.В. (дов от 26.02.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скипина Андрея Фроловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N А83-19366/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Скипин Андрей Фролович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Эюпову Исмету Иззетовичу о расторжении заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы от 23.12.2005 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3; признании действий ответчика недобросовестными; устранении препятствия в пользовании правом собственности объектом недвижимого имущества промышленной базой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3, а именно:
- нежилым зданием контора литера "А" общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер 90:18:010163:477, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.03.2019 под номером 90:18:010163:477-90/090/2019-1;
- нежилым зданием столярным цехом литера "Б" общей площадью 70,9 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:530, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.05.2019 под номером 90:18:010163:530-90/090/2019-1;
- нежилым зданием уборной литера "У" общей площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:531, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 10.06.2019 под номером 90:18:010163:531-90/090/2019-1;
- земельным участком общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 90:18:010163:126, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.03.2019 под номером 90:18:010163:126-90/090/2019-1;
- передать все ключи и освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Скипин А.Ф. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что целями договора является не только производство металлопластиковых окон и дверей, но и строительство промышленной базы - цеха по производству металлопластиковых окон и дверей, цех тонировки стекла Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам представленным истцом. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку ответчиком обязательства не исполнены.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.05.2020, 16 час. 00 мин.
ИП Эюпов И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 22.07.2020.
В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Кром того заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании 15.07.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Рассмотрев ходатайство ИП Скипина об отказе от исковых требований в части признания действий индивидуального предпринимателя Эюпова Исмета Иззетовича недобросовестными, устранения препятствия в пользовании правом собственности объектом недвижимого имущества промышленной базой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3, а именно: - нежилым зданием контора литера "А" общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер 90:18:010163:477, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.03.2019 под номером 90:18:010163:477-90/090/2019-1; - нежилым зданием столярным цехом литера "Б" общей площадью 70,9 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:530, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.05.2019 под номером 90:18:010163:530-90/090/2019-1; - нежилым зданием уборной литера "У" общей площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:531, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 10.06.2019 под номером 90:18:010163:531-90/090/2019-1; - земельным участком общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 90:18:010163:126, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.03.2019 под номером 90:18:010163:126-90/090/2019-1 коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части признания действий индивидуального предпринимателя Эюпова Исмета Иззетовича недобросовестными, устранения препятствия в пользовании правом собственности объектом недвижимого имущества промышленной базой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3, а именно: - нежилым зданием контора литера "А" общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер 90:18:010163:477, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.03.2019 под номером 90:18:010163:477-90/090/2019-1; - нежилым зданием столярным цехом литера "Б" общей площадью 70,9 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:530, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.05.2019 под номером 90:18:010163:530-90/090/2019-1; - нежилым зданием уборной литера "У" общей площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:531, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 10.06.2019 под номером 90:18:010163:531-90/090/2019-1; - земельным участком общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 90:18:010163:126, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.03.2019 под номером 90:18:010163:126-90/090/2019-1 судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Решением Евпаторийского городского совета N 23-15/39 от 26.02.2000 частному предпринимателю Скрипину А.Ф. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1343,76 кв.м. по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная, 3, для обслуживания производственной базы.
На основании решения N 23-15/39 от 26.02.2000 Скрипину А.Ф. выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серия III-КМ N 011456 от 16.07.2000.
Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета приято решение N 420/1 от 27.09.2002 о выдаче истцу разрешения на строительство производственной базы по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная, 3.
23.12.2005 между частным предпринимателем Скипеным А.Ф. (сторона 1) и частным предпринимателем Эюповым И.И. (сторона 2) заключен договор о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная, 3, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере строительства базы для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство цеха по производству металлопластиковых окон и дверей, цех тонировки стекла.
Согласно пункту 5.5 договора, сторона 2 является полномочным представителем стороны 1, руководит всей долевой деятельностью и совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной по договору цели.
Пунктом 7.1 договора определено, что денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенной сторонами в результате совместной деятельности, составляет их паевую собственность.
Все доходы, получаемые по настоящему договору в результате совместной деятельности, используются в первую очередь на возмещение материальных затрат. Прибыль, получаемая сторонами от совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально долям (пункты 8.2 и 8.3 договора).
Каждая сторона имеет право распоряжаться своей паевой долей в общем имуществе без согласия других участников данного договора (пункт 8.4 договора).
В силу пункта 9.1 настоящий договор действует бессрочно.
Согласно пункту 10.2 договора он может быть расторгнут по заявлению одной из сторон в случае невыполнения второй стороной своих обязательств.
11.10.2017 ИП Скипин А.Ф. направил в адрес ИП Эюпова И.И. уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная 3 от 23.12.2015.
Письмом от 23.10.2017 ИП Эюпов И.И. сообщил ИП Скипину А.Ф., что с момента подписания договора ИП Эюпов И.И. добросовестно выполнял условия договора. За это время реконструированы существующие строения и выстроены новые постройки на территории промышленной базы. ИП Эюпов И.И. не возражал расторгнуть договор и возвратить ИП Скипину А.Ф. имущество при условии компенсации затраченных средств на реконструкцию базы.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Положениями п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в числе прочих вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
В соответствие со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Таким образом, толкование данных правовых норм применительно к спорным правоотношениям, возникшим из заключенного сторонами договора простого товарищества от 23.12.2005, позволяет сделать вывод, что статья 310, и статья 450 Кодекса связывают право на односторонний отказ стороны от исполнения договора простого товарищества с наличием оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Толкование условий п. 10.2. договора от 23.12.2005 также позволяет суду также сделать вывод, что и при его заключении стороны исходили из возможности его досрочного прекращения и расторжения по заявлению кого-либо из участников.
Анализ спорных правоотношений позволяет суду также сделать вывод, что возникшие при исполнении сторонами договора разногласия, повлекшие в свою очередь возникновение судебных споров, связанных с исполнением сторонами данного договора, не способствуют целям договора простого товарищества, определенным как ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 1.1 означенного договора.
Исходя из неоспариваемых ответчиком доводов истца, в связи с возникновением конфликтной ситуации, связанной с исполнением договора простого товариществ, ответчиком фактически изъято из вкладов товарищей недвижимое имущество.
Сохранение же правоотношений сторон, основанных на договоре простого товарищества, будет способствовать дальнейшему развитию конфликтной ситуации между сторонами, его заключившими, что также не соответствует целям договора простого товарищества, определенным как ст. 1041 ГК РФ, так и п. 1.1 означенного договора
Предусмотренная ст. 1052 ГК РФ уважительность причины расторжения договора законодателем не конкретизирована и подлежит оценке судом при рассмотрении спора в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда апелляционной инстанции уважительными могут быть признаны причины, которые не зависят от воли товарища и не могли предполагаться с учетом презумпции разумности и добросовестности всех участников гражданского оборота.
В данном случае, исходя из условий договора от 23.12.2005, целью совместной деятельности сторон договора являлось извлечение и получение прибыли пропорционально своим долям.
Между тем сложившаяся между сторонами договора и не разрешенная до настоящего момента конфликтная ситуация лишила истца возможности получить доход от совместной деятельности, в осуществление которой было отвлечено принадлежащее ему недвижимое имущество, на что (получение прибыли) последний вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено выше, 11.10.2017 ИП Скипин А.Ф. направил в адрес ИП Эюпова И.И. уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная 3 от 23.12.2015.
Письмом от 23.10.2017 ИП Эюпов И.И. сообщил ИП Скипину А.Ф., что с момента подписания договора ИП Эюпов И.И. добросовестно выполнял условия договора. За это время реконструированы существующие строения и выстроены новые постройки на территории промышленной базы. ИП Эюпов И.И. не возражал расторгнуть договор и возвратить ИП Скипину А.Ф. имущество при условии компенсации затраченных средств на реконструкцию базы.
Коллегия судей принимает во внимание, что по своему содержанию соблюдение досудебного порядка расторжения договора направлено на предоставление сторонам договора возможности внесудебного урегулирования спора.
Тогда как отсутствие достигнутого сторонами соглашения в досудебном порядке, не ограничивает право сторон об урегулировании спора в период рассмотрения дела.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования в части о расторжении заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы от 23.12.2005 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3 подлежат удовлетворению.
Относительно требований о передаче всех ключей и освобождения помещений коллегия судей отмечает следующее.
Договоры простого товарищества обладают рядом и иных особенностей, которые принимаются во внимание законодателем при установлении их правового режима.
Имеется в виду безусловная обязанность товарищей вносить в установленном порядке вклады в общее дело.
С отмеченной особенностью тесно связана и та, которая выражается в специальном режиме, установленном для внесенного участниками имущества, а также для достигнутого совместной деятельностью результата и прежде всего полученных от такой деятельности плодов и доходов. Собственником объединенного таким образом имущества и указанного результата выступает не коллективное образование как таковое (простое товарищество), а сами участники совместной деятельности, связанные соответствующим договором. Это имущество составляет их общую долевую собственность.
При наличии у товарищей цели в виде занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли каждый участник рассчитывает получить при выполнении им своих обязанностей и часть этой прибыли, пополнив таким образом свой капитал. То, что эта прибыль получена от совместных действий всех участников, не ставит под сомнение встречность такого предоставления.
Единство цели в рассматриваемом договоре влечет за собой и то, что ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично и соответственно не должна производить исполнение непосредственно в отношении какой-либо другой стороны.
Таким образом, правовым последствием прекращения договора простого товарищества влечет раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, по правилам, предусмотренным ст. 252 ГК РФ. Предпочтительным является соглашение товарищей по поводу способа и условий такого раздела либо порядка выдела доли конкретного участника. Недостижение согласия по этому вопросу дает возможность каждому из товарищей требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой подлежит отмене по основанию п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N А83-19366/2018 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Скипина Андрея Фроловича от исковых требований в части признания действий индивидуального предпринимателя Эюпова Исмета Иззетовича недобросовестными, устранения препятствия в пользовании правом собственности объектом недвижимого имущества промышленной базой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3, а именно: - нежилым зданием контора литера "А" общей площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер 90:18:010163:477, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.03.2019 под номером 90:18:010163:477-90/090/2019-1; - нежилым зданием столярным цехом литера "Б" общей площадью 70,9 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:530, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15.05.2019 под номером 90:18:010163:530-90/090/2019-1; - нежилым зданием уборной литера "У" общей площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010163:531, право собственности зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 10.06.2019 под номером 90:18:010163:531-90/090/2019-1; - земельным участком общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 90:18:010163:126, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 13.03.2019 под номером 90:18:010163:126-90/090/2019-1. Производство по делу в этой части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между сторонами Договор о долевом участии в строительстве и эксплуатации промышленной базы от 23.12.2005 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, 3.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эюпова Исмета Иззетовича в пользу индивидуального предпринимателя Скипина Андрея Фроловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Скипину Андрею Фроловичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эюпова Исмета Иззетовича в пользу индивидуального предпринимателя Скипина Андрея Фроловича расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка