Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №21АП-1245/2019, А83-12506/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А83-12506/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 г.
В полном объёме постановление изготовлено 05.03.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безверчук Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. по делу N А83-12506/2018 (судья Ильичев Н.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.
по иску Безверчук Веры Васильевны
к Яблоненко Владимиру Николаевичу,
Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1149102059358, ИНН 9106001201),
Яблоненко Ольге Владимировне,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым,
о признании недействительным решения, исключении из ЕГРЮЛ
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы Безверчук В.В., Миронюк О.В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Безверчук В. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Яблоненко В. Н., Яблоненко О. В., ООО "Меркурий" о признании недействительным решения общества о назначении генерального директора, исключении записи из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение учредителя ООО "Меркурий" Яблоненко В.Н. N 1 от 01.10.2014г. в части назначения на должность генерального директора Яблоненко О.В., в остальной части исковых требований отказано, с ООО "Меркурий" в пользу Безверчук В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 г., решение в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С Безверчук В. В. в пользу ООО "Меркурий" взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с Безверчук В. В. судебных расходов в размере 57 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Безверчук В. В. в пользу ООО "Меркурий" взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб.
Безверчук В. В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом. В случае рассмотрения заявления по существу, заявитель просит снизить размер судебных расходов в связи с чрезмерностью.
В судебном заседании представитель Безверчук В. В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от МИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Безверчук В.В. к Яблоненко В.Н., Яблоненко О.В., ООО "Меркурий" о признании недействительным решения общества о назначении генерального директора, исключении записи из ЕГРЮЛ. В удовлетворении исковых требований отказано.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 57 000 руб.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства:
- договор об оказании адвокатских услуг N 29/1 от 16.11.2018 г.,
- акт предоставленных адвокатских услуг от 30.01.2019 г.,
- платежные поручения N 29 от 16.11.2018 г., N 30 от 05.12.2018 г., N 31 от 11.12.2018 г.,N 2 от 17.01.2019 г.N 3 от 30.01.2019 г.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
С целью представления интересов ООО "Меркурий" в арбитражном суде между ООО "Меркурий" (доверитель) и адвокатом Умеровым С.У. заключен договор N 29/1 от 16.11.2018 г., по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по судебному сопровождению спора в арбитражном суде по делу N А83-12506/2018 (л.д. 7).
Согласно п. 2 договора адвокат оказывает услуги, которые включают в себя досудебное изучение документов, составления возражения на иск, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.
В соответствии с п. 6 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере:
- досудебное изучение документов - 5 000 руб.,
- составление возражений - 10 000 руб.,
- представительство интересов в судебных заседаниях - 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
Между сторонами 30.01.2019 г. подписан акт предоставленных услуг на сумму 57 000 руб. (л.д. 8) Услуги оплачены в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 16.11.2018 г., N 30 от 05.12.2018 г., N 31 от 11.12.2018 г.,N 2 от 17.01.2019 г.N 3 от 30.01.2019 г. (л.д. 9-13).
Возмещая судебные расходы в сумме 57 000 руб., суд исходил из характера спора, его сложности, объема оказанных услуг (составление возражений от 21.11.2018 г., пояснений от 05.12.2018 г., 14.01.2019 г., участие представителя в судебных заседаниях 21.11.2018 г., 05.12.2018 г., 12.12.2018 г., 14.01.2019 г., 21.01.2019 г.) и соответствия заявленных расходов критерию разумных пределов по настоящему делу.
Возражая против заявленной суммы расходов Безверчук В.В. указала, что заявленные судебные расходы чрезмерны.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел (учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО "Меркурий" судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 57 000 руб.
Безверчук В.В. указывает на отсутствие полномочий у Яблоненко Владимира Николаевича на подписание заявления от имени общества, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО "Меркурий" является Яблоненко Ольга Владимировна
Указанный довод отклоняется судом, поскольку Яблоненко В.Н. в материалы дела представлена доверенность от 14.08.2018 г. на представление интересов общества (т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 109-110) и пояснения, что заявление о взыскании судебных расходов подписано им как представителем ООО "Меркурий" по доверенности. Из сведений из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Меркурий" с 25.07.2017 г. является Яюлоненко О. В. ( т. 3 л.д. 111-116).
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 г. по делу N А83-12506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверчук Веры Васильевны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка