Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года №21АП-1245/2018, А84-1066/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N А84-1066/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Котлярова Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Вяткина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 по делу N А84-1066/2018 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Вяткина Алексея Владимировича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу N А84-1066/18
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бондаря Владимира Михайловича (ОГРНИП 315920400040019)
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Бондарь В.М. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 с учетом его частичного изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, индивидуальный предприниматель Бондарь Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Микушин Илья Вениаминович - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
10.07.2018 в суд поступило заявление Вяткина Алексея Владимировича о включении денежных требований в размере 91 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2018 к участию в рассмотрении в качестве третьего лица был привлечён займодавец по договору займа от 21.04.2014 - Миронов А.А.
Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд города Севастополя оставил без удовлетворения заявление Вяткина Алексея Владимировича.
Не согласившись с указанным определением, Вяткин Алексей Владимирович подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Однако апеллянтом не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ИП Бондаря В.М. и Миронова А.А.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить без движения апелляционную жалобу Вяткина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 по делу N А84-1066/2018.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 12.11.2018 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес ИП Бондаря В.М. и Миронова А.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка