Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №21АП-1244/2021, А83-20144/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А83-20144/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-20144/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бондаревой О.Н. о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю производить действия по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.09.2020 N 092/06/104-421/2020 РНП, а Федеральной антимонопольной службе совершать действия по размещению сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бондарева О.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию, апелляционная жалоба в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 05.05.2021 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить надлежащие документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Государственного учреждения Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации либо вручение под расписку представителям указанных лиц копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, учитывая, что установленный судом срок (05.05.2021) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." приходится на нерабочий день, срок оставления указанной апелляционной жалобы был продлен до 19.05.2021 включительно.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 по делу N А83-20144/2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получена Бондаревой О.Н. 14.05.2021 в 12:35, представитель индивидуального предпринимателя Бондаревой О.Н Назаров С.Н. получил указанное определение суда 13.05.2021 в 15:56, что подтверждается Реестром почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 29901157293251 и 29901157293268 соответственно.
Определением суда от 20.05.2021, принимая во внимание недостаточный срок для устранения указанных в определении суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения обстоятельств, в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству, соответствующий срок был продлен до 09.06.2021 включительно.
Однако по истечении срока, установленного определением суда от 20.05.2021, заявитель апелляционной жалобы обстоятельства, которые послужили основанием для ее оставления без движения, не устранил.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении соответствующего срока своевременно и надлежаще размещена судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Копии определений были также направлены посредством почтовой связи по адресам, указанным в апелляционной жалобе, представителю индивидуального предпринимателя Бондаревой О.Н. Назарову С.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2021 N 2. Сведений об ином местонахождении заявителя апелляционной жалобы, а также его представителя, суду не представлено.
Копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес заявителя, возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой организации связи "истек срок хранения"; представитель индивидуального предпринимателя Бондаревой О.Н Назаров С.Н. получил указанное определение суда 02.06.2021 в 16:01, что подтверждается Реестром почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 29901159213479.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленных судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, следует считать надлежащим извещением.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, с учетом отсутствия у суда сведений о его фактическом месте нахождения и, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном определении, имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступала, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бондаревой О.Н. подлежит возвращению.
Частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-20144/2020 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 13-ти листах, конверт.
Судья С.Г. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка