Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года №21АП-1243/2021, А84-3738/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N А84-3738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участи в заседании:
индивидуального предпринимателя Карпова Дениса Сергеевича - Жиделёвой Анастасии Олеговны, представителя по доверенности от 09.07.2021 N б/н;
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Михайловой Наталии Владимировны, представителя по доверенности от 16.07.2021 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3738/2020
по иску индивидуального предпринимателя Карпова Дениса Сергеевича (420061, Республика Татарстан, Казань, тер. Октябрьский городок, 1/149, кв. 1; ОГРНИП 319169000000511, ИНН 166015828977)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (299055, Севастополь, ул. Ген. Хрюкина, 10; ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карпов Денис Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 35131, 09 рублей, в т.ч. основная сумма долга в размере 30912,67 рублей и проценты на сумму долга в размере 4218,42 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 27.12.2019 N 31908726982 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома (ремонту подъездов).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3738/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что по условиям договора при неполном поступлении заказчику средств субсидии, а также целевых средств на текущий ремонт от собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за несвоевременность оплаты на заказчика не возлагается. По мнению ответчика, ввиду задолженности населения перед заказчиком, обязательства по оплате не являются наступившими. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск подписан не уполномоченным лицом, поэтому просит оставить иск без рассмотрения. Также ответчик указывает, что судом были допущены нарушения процессуальных норм права ввиду оставления без рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные расходы на услуги представителя являются завышенными и подлежат снижению. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 169.08.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В. и судьи Ольшанской Н.А. на судью Черткову И.В.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27 декабря 2019 года между Управляющей компанией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 31908726982 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома (ремонту подъездов) по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 218 (подъезд 1) (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъезда N 1 многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь пр. Генерала Острякова, д. 218 на условиях Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.
Состав, сроки, объем работ и требования к работам определяются в Техническом задании (Приложение N 1) к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).
Цена договора составляет 224999, 69 рублей (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 67499, 90 рублей;
- платеж за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии поступления на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.
- оплата осуществляется по твердой цене и индексации в связи с инфляцией не подлежит. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного Договором количества и качества выполняемых работ и иных условий Договора.
Приемка работ заказчиком и оплата выполненных работ может производиться как в целом по Договору (по всем объектам - адресам), так и отдельно по каждому объекту (адресу).
Согласно пункту 3.1 Договора выполнение работ производится по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 218, подъезд N 1.
В соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.03.2020, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.
Срок выполнения работ: с момента подписания Договора до 25.01.2020 (пункт 3.3 Договора).
30 декабря 2019 года Управляющей компании оплачен аванс в размере 67499, 90 рублей.
Дополнительным соглашением от 23.01.2020 к Договору внесены изменения в пункт 3.3 Договора, а именно: срок выполнения работ установлен с момента подписания Договора до 28.02.2020.
Согласно экспертному заключению от 25.01.2020 по выполненным работам (т.1, л.д. 38) выполненные работы по текущему ремонту подъезда N 1 в доме N 21 по пр. Генерала Острякова в городе Севастополе рекомендованы к принятию.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 06.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.02.2020.
В связи с изложенным, истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им полностью.
03 марта 2020 года за исх. N 10 истцом в адрес ответчика направлены счета для оплаты выполненных и принятых ответчиком работ по Договору на общую сумму 157499, 79 рублей (с учетом оплаченного ранее аванса).
08 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 29 июля 2020 года на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 126587, 12 рублей в счет оплаты по Договору. Оставшаяся сумма задолженности в размере 30912,67 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 30912,67 рублей и суммы начисленных процентов на сумму долга в размере 4218,42 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора от 27.12.2019 N 31908726982 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома (ремонту подъездов).
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению от 25.01.2020 работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества и рекомендованы к принятию, в результате чего сторонами подписаны без разногласий Акт N 1 о приемке выполненных работ от 06.02.2020 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 06.02.2020.
В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
С учетом изложенного, учитывая авансовый платеж и частичное погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 30912, 67 рублей подлежат удовлетворению, исходя из того, что факт выполнения работ по ремонту подъезда истцом доказан.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 5.1 Договора стороны при определении порядка определения суммы неустойки сослались на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.
В момент заключения Договора 29.12.2019 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".
Далее в разделе 5 Договора сторонами детально согласован порядок определения размера неустойки по различным основаниям, однако неустойка на случай просрочки оплаты заказчиком своих обязательств сторонами не согласована.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что сторонами неустойка на случай неисполнения сторонами обязательств по оплате стоимости выполненных работ не согласована.
В связи с изложенным, истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку сторонами в Договоре, как указано выше, неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ не предусмотрена, начисление процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.
Заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 Договора работы приняты 06.02.2020, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 224999, 69 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, платеж за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Таким образом, срок оплаты истек 28.02.2020.
Вместе с тем, оплата в срок, установленный Договором, Управляющей компанией не произведена.
Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.03.2020 по 28.07.2020 на сумму задолженности 30912, 67 рублей составляют 4218,42 рублей. Начало просрочки оплаты определено истцом 02.03.2020, что является его правом и не нарушает прав ответчика.
Расчет процентов истца на сумму долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду согласования сторонами отлагательного условия не принимается судом, поскольку ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства отсутствия задолженности жильцов на момент заключения договора. Доказательства принятия иммер по получению субсидии ответчик также не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.03.2020 по 28.07.2020 в размере 4218, 42 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не усматривается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Управляющая компания в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ заявила о том, что задолженность образовалась перед истцом по вине другой стороны, т.е. ввиду наличия долгов собственников жилых и нежилых помещений, и ввиду отсутствия в тарифе платы за содержание жилья затрат на расходы по оплате неустойки, а также ввиду отсутствия средств субсидии. В результате ответчик просил освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить сумму неустойки до 0, 00 рублей и отказать истцу во взыскании неустойки с ответчика в полном объеме.
Ходатайство о снижении процентов на сумму долга до 0, 00 рублей судом не может быть удовлетворено в виду отсутствия соответствующей нормы права, позволяющей суду снижать размер процентов на сумму долга ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод ответчика о применении статьи 155 ЖК РФ не принимается судом, поскольку нормы данной статьи распространяются на правоотношения между Управляющей компанией и гражданами, заключившими договор с Управляющей компанией на управление многоквартирным домом.
Изложенная выше правовая позиция признана верной Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении споров с участием тех же сторон (дела N А84-3737/2020 и N А84-3739/2020).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 67800, 00 рублей.
Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ИП Карповым Д.С. (заказчик) и Однорог Анастасией Олеговной (исполнитель) подписан договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: составление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в суде по делу о взыскании задолженности по договору с Управляющей компании на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 218 (подъезд 1).
В пункте 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 67800, 00 рублей (с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.11.2020).
Заказчик оплачивает услуги поэтапно. При этом акт выполненных работ стороны подписывают после передачи исполнителем заказчику решения суда (пункт 2.3 договора).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из того, что сумма заявленных ко взысканию издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.
Непосредственно в настоящем споре истцом как стороной, выигравшей спор, доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им судебными расходами на оказание юридической помощи и рассматриваемым делом. Указанные факты не опровергнуты апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы ответчика о необоснованности заявления о взыскании расходов на услуги представителя ввиду отсутствия акта выполненных работ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Довод заявителя о том, что иск подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано статьей 61 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу положений части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии частью 7 указанной статьи.
Приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Однорог А.О., подписана ИП Карповым Д.С. и подтверждена его печатью (как индивидуального предпринимателя). Исключений в части переданных полномочий в части запрета на подписание апелляционной жалобы, доверенность не содержит.
Довод о недостаточности денежных средств не может быть учтен как основание освобождения от обязанности и последствий просрочки ее выполнения и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ по Договору, при этом сослался на отсутствие возможности в оплате услуг по ремонту в связи с образовавшейся задолженностью собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие средств финансирования.
В обоснование довода об отсутствии оснований для взыскания и освобождении об ответственности Управляющая компания ссылается на образовавшуюся задолженность собственников помещений многоквартирного дома по оплате за содержание и ремонт общего имущества согласно целевому назначению, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг и начисленных санкций.
Из справки, представленной ответчиком (т.1 л.д. 72), следует, что сумма задолженности населения перед ответчиком по состоянию на 01.04.2020 составляет 65326190, 33 рублей.
Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно, должен доказать, что на момент заключения договора многомилионная задолженность перед Управляющей компанией, как основание исключения его ответственности перед ИП Карповым Д.С., отсутствовала, задолженность возникла в период действия Договора и состоит исключительно из задолженности населения за ремонт общего имущества, или что ИП Карпов Д.С. был извещен о такой задолженности и принял риски неплатежеспособности ответчика на себя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года по делу N А84-3738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка