Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №21АП-124/2020, А84-4098/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А84-4098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 по делу N А84-4098/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" (ОГРН 1177746619753, ИНН 7727322451, Москва)
к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, Севастополь)
о взыскании пени по государственному контракту,
и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, Севастополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" (ОГРН 1177746619753, ИНН 7727322451, Москва)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Чиханцовой Валерии Юрьевны, представитель действует на основании доверенности N 259 от 25.12.2019;
в отсутствие представителя ОООО "Строительное управление "Территория"
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" (далее - истец, Общество, ООО "СУ "Территория") к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение) о взыскании пени по государственному контракту N 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 года в размере 1 153 046,72 руб.
От ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступило встречное исковое заявление к ООО "СУ "Территория" о взыскании неустойки по государственному контракту N 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 1 468 125 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью (в размере 1 153 046,72 руб., а также с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 530 руб.), встречный иск удовлетворен частично (в размере 113 734,38 руб.). С учетом произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований взыскано с ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СУ "Территория" пени в размере 1 039 312,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 386 руб. Также данным решением взыскано в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины с ООО "Строительное управление "Территория" в размере 2 144 руб., а с ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в размере 25 537 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с Учреждения пени и государственной пошлины в доход бюджета, последнее подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Учреждения обязанность оплатить товар возникла после вынесения решения, которым установлено, что поставленный товар является надлежащего качества. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство Учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Кроме того апеллянт считает, что в силу подпункта 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 19.05.2020. В судебном заседании 19.05.2020 был объявлен перерыв до 26.05.2020.
В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель Общества не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Покупатель) и ООО "Строительное управление "Территория" (Поставщик) заключили государственный контракт N 10 ВО-ЭА (далее - Контракт) на поставку конструкций для вертикального озеленения на территории города Севастополя, по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении N 1 "Спецификация товара" (далее - Товар) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 01 июня 2018 года.
В п. 2.6 Контракта указано, что не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до срока поставки (п. 2.1 Договора) Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности Товара к доставке к месту установки.
В течение 1 (одного) рабочего дня после получения уведомления Поставщика о готовности Товара Покупатель обязан обеспечить прибытие представителя Покупателя для осуществления им осмотра Товара и его проверку по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принятие Товара по товарной накладной (п. 2.7 контракта).
Оплата товара производится в течение 30 дней после подписания покупателем товарных накладных, представленных поставщиком в установленном Контракте порядке (п. 3.5.4 Контракта).
Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению конструкции для вертикального озеленения города Севастополя на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 116 от 01.06.2018 на сумму 8 125 000 руб. и N 127 от 13.07.2018 на сумму 6 875 000 руб.
01.06.2018 и 13.07.2018 Общество сопроводительными письмами направило адрес Учреждения расходные накладные, спецификацию на оборудование, счета на оплату, счет фактуры и товарными накладные для их подписания (том 1 л.д. 21-25). Сопроводительное письмо от 01.06.2018 получено Учреждением 20.06.2018, а от 13.07.2018 - 13.07.2018, о чем свидетельствуют отметки Учреждения на данных сопроводительных письмах.
16.07.2018 истец направил уведомление исх. N 16-07/02 в адрес ответчика, в котором сообщил о полной поставке товара согласно Приложению N 1 "Спецификация поставки конструкции по территории города Севастополя" и просил обеспечить приемку товара. Уведомление получено ответчиком 17.07.2018.
Таким образом, с учетом условий контракта принятие товара должно было состояться 18.07.2018, в связи с чем оплата товара должна была быть произведена не позднее 17.08.2018 (с учетом п. 3.5.4. Контракта).
Однако в приемке и оплате поставленного товара Учреждением было отказано с указанием на ряд выявленных недостатков.
В связи неиспользованием части материалов, истцом с учетом экспертного заключения уменьшена стоимость поставленного товара до 14 101 672,20 руб.
Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств в части количества, ассортимента, качества, комплектности и таре (упаковке), а также стоимости поставленного товара установлен решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу N А84-583/2019, которым суд взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность по государственному контракту N 10ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 14 101 672,20 руб.
Оплата товара по контракту была произведена Учреждением 05.07.2019 по платежному поручению от 05.07.2019 N 284188 (том 1 л.д. 34).
Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату полученного товара в сумме 14 101 672,20 руб. в срок, установленный договором, ООО СУ "Территория" направило соответствующую претензию, а затем 23.08.2019 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
В свою очередь Учреждение также обратилось с исковым требованием о взыскании с Общества пени в размере 1 468 125 руб. в связи с нарушением истцом срока поставки товара по контракту.
Апелляционная коллегия, рассматривая сложившийся спор, исходит из следующего.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом подразумевается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Факт надлежащего исполнения обязательств в части количества, ассортимента, качества, комплектности и таре (упаковке), а также стоимости поставленного товара установлен решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу N А84-583/2019, которым суд взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность по государственному контракту N 10ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 14 101 672,20 руб.
При этом по условиям пункту 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить Товар в срок до 01 июня 2018 года.
01.06.2018 и 13.07.2018 Общество сопроводительными письмами направило адрес Учреждения расходные накладные, спецификацию на оборудование, счета на оплату, счет фактуры и товарными накладные для их подписания (том 1 л.д. 21-25). Сопроводительное письмо от 01.06.2018 получено Учреждением 20.06.2018, а от 13.07.2018 - 13.07.2018, о чем свидетельствуют отметки Учреждения на данных сопроводительных письмах.
16.07.2018 Общество направило уведомление исх. N 16-07/02 в адрес Учреждения, в котором сообщило о полной поставке товара согласно Приложению N 1 "Спецификация поставки конструкции по территории города Севастополя" и просил обеспечить приемку товара. Уведомление получено ответчиком 17.07.2018 (том 1 л.д. 26).
То есть со стороны Учреждения имеет место следующая просрочка поставки товара:
на сумму 15 000 000,00 руб. - с 02.06.2018 по 20.06.2018 (дата получения сопроводительного письма со счет-фактурой, товарной накладной, счетом на оплату и расходной накладной);
на сумму 6 875 000,00 руб. (15 000 000,00 -8 125 000,00 =6 875 000,00) - с 21.06.2018 по 17.07.2018 (дата получения уведомления о полной поставке товара).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В пунктах 4.3.4, 4.3.5 Контракта его стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 26 марта 2018 г. по с 16 сентября 2018 г. составляла 7,25%.
Таким образом, пеня, подлежащая начислению поставщику за просрочку исполнения им обязательства по поставке, составляет 113 734,38 руб., контррасчет, произведенный Учреждением (том 2 л.д. 11) является верным.
задолженность, руб.
период просрочки
дней просрочки
ставка, %
1/300
пеня, руб.
с
по
15000000
02.06.2018
20.06.2018
19
7,25
0,003333333
68875
6875000
21.06.2018
17.07.2018
27
7,25
0,003333333
44859,375
ИТОГО:
113734,375
В свою очередь согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
То есть после получения 17.07.2018 от поставщика уведомления от 16.07.2018 за исх. N 16-07/02 о полной поставке товара, Учреждение, с учетом того, что товар поставлен надлежащего качества, что установленного вступившем в силу решением от 19 апреля 2019 г. по делу N А84-583/2019, по условиям пункта 2.7 Контракта должно было в течение 1 рабочего дня обеспечить принятие товар по накладной, то есть 18.07.2018, и по условиям пункта 3.5.4 Контракта в течение 30 дней после этого - оплатить товар, то есть в срок до 17.08.2018.
В нарушение указанных условий оплата товара по контракту была произведена Учреждением только 05.07.2019 по платежному поручению от 05.07.2019 N 284188 (том 1 л.д. 34), то есть имеет место просрочка оплаты в 323 дня.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 4.2.3 Контракта его стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей н адату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
В период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,50%.
Таким образом пеня, подлежащая начислению и взысканию с покупателя (Учреждения) за просрочку исполнения им обязательства по оплате поставленного товара, составляет 1 135 184,61 руб., контррасчет, произведенный сами Учреждением в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 74) является верным.
задолженность, руб.
период просрочки
дней просрочки
ставка, %
1/300
пеня, руб.
с
по
14101672,2
18.08.2018
05.07.2019
322
7,5
0,003333333
1 135 184,61
Относительно подлежащей применению в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации коллегия судей отмечает следующее.
Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают спорную ситуацию, когда обязательство было исполнено.
Таким образом, при расчете подлежащей начислению Учреждению пени надлежит использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, а при расчете пени, подлежащей начислению Обществу, следует использовать ставку, равную 7,25%. В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции применена неверная ставка рефинансирования при расчете взыскиваемой с Учреждения пени.
Доводы апеллянта (Учреждения) о том, что расчет пени должен производится с учетом того обстоятельства, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика только после принятия Арбитражным судом города Севастополя решения от 19.04.2019 по делу N А84-583/2019, а также о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно самостоятельно перечислить денежные средства, отклоняется как противоречащие нормам материального права и условиям контракта. Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-583/2019 установлен факт поставки Обществом Учреждению товара надлежащего качества, следовательно, обязанность по его оплате возникла у Учреждения сразу после его принятия и исполнить он ее должен был в течение 30 дней с момента ее возникновения.
При этом коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка его заявлению о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку судом такая оценка была дана и отказано КУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Подписав Контракт, в котором были определены соответствующие размеры неустойки, размер которой также определен Законом N 44-ФЗ, каждая из сторон, в том числе и Учреждение, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае доказательств несоразмерности заявленной Обществом неустойки не представлено (при цене Контракта в 15 000 000,00 руб. и неисполненном своевременно обязательстве по оплате полученного товар в размере 14 101 672,00 руб. пеня для Учреждения составляет 1 135 184,61 руб.). Стороны добровольно приняли на себя обязательства по оплате неустойки в случае неисполнения иных, оговоренных Контрактом обязательств, в том числе по поставке и оплате поставленного товара. Являясь участниками рынка, принимая участие в заключении Контракта, его стороны должны были просчитать свои риски с учетом оговоренных в нем условий, в том числе условий оплаты полученного товара, и применяемой ответственности за неисполнение данных условий Договора.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Неосновательного обогащения ни одной из сторон в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод Учреждения о том, что подлежащая взыскания с него неустойка превышает неустойку, подлежащую взысканию с Общества, и несоразмерна ей, при том, что каждая из сторон нарушила свои обязательства, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, вступая в договорные отношения, Учреждение должно было просчитать риски невыполнения принятых на себя обязательств, при этом такие риски и их последствия не должны ставиться в зависимость от возможности неисполнения принятых на себя обязательств другой стороной сделки.
При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Контракта и Закона N 44-ФЗ, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ООО "СУ "Территория" о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 1 135 184,61 руб., что составляет 98,45 %.
Встречные исковые требования ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 113 734,38 руб., что составляет 7,75 % от заявленных 1 468 125 руб.
В части 5 статьи 170 АПК РФ закреплено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканию с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" подлежат пени по государственному контракту N 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 1 021 450,23 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Распределяя между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины коллегия судей исходит из следующего.
Размер исковых требований ООО "СУ "Территория" составлял 1 153 046,72 руб., при его подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 530,00 руб., которая была ООО "СУ "Территория" оплачена (том 1 л.д. 9).
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ взысканию с Учреждения в пользу Общества подлежат 98,45 % от 24 530,00 руб., что составляет 24 150,00 руб., остальная часть расходов остается за Обществом.
Размер исковых требований Учреждения составлял 1 468 125,00 руб., при его подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 681,00 руб.
Учреждение, предоставив в ходе рассмотрения дела контррасчет пени за просрочку поставки товара, в котором согласилось, что пеня должна составлять 113 734,38 руб., тем не менее, заявлений об уменьшении исковых требований или об отказе от части исковых требований не представило.
При подаче встречного искового заявления Учреждение государственную пошлину не уплатило, ссылаясь на положения подпункта 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 144 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции встречного иска (7,75 % от 27 681,00 руб.).
Касаемо утверждения Учреждения о том, что в силу подпункта 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины, коллегия судей исходит из следующего.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ).
Согласно подпункту 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;
То есть для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 N 875-ПП (далее - Положение), Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сферах, перечисленных в данном пункте.
Департамент выполняет функции и полномочия учредителя государственных учреждений в соответствии с законодательством города Севастополя, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений, в том числе за выполнением ими государственного задания (п. 1.6 раздела II Положения).
Город Севастополь (Правительство Севастополя) является учредителем Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Согласно пункт 1.3 Устава Учреждения функции и полномочия учредителя от имени города Севастополя осуществляет Департамент.
В силу пункта 1.5 Устава Учреждения, утвержденного приказом Департамента от 10.07.2018 N 239-ДО, оно осуществляет оказание государственных услуг.
Согласно п. 2.1 Устава Учреждения оно создано для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности - обеспечение государственной политики в процессе проектирования, осуществления строительства, реконструкции, текущего ремонта, капитального ремонта, объектов капитального строительства, находящихся в собственности города Севастополя, с возложением функций государственного заказчика, заказчика - застройщика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности; осуществление функций строительного контроля на весь период строительства, реконструкции, текущего ремонта, капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Севастополя и внебюджетных средств, в установленные сроки; выполнение мероприятий по координации, управлению и контролю реализации инвестиционных проектов федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года"; благоустройство пляжей на территории города Севастополя.
Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151 (А76-18461/2017), Учреждение относится к числу органов государственной исполнительной власти города Севастополя, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного с Учреждения не подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции его встречного искового заявления пропорционально неудовлетворенной части, а также за подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Таким образом, с Общества не взыскивается в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения.
Вместе с тем, несмотря на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Потому Учреждение не освобождается от возмещения Обществу 24 150,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение судом поданного Обществом иска.
Подытожив изложенное выше, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканию с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" подлежит пеня по государственному контракту N 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 1 021 450,23 руб. (1 135 184,61 -113 734,38=1 021 450,23), а также 24 150,00 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" в доход федерального бюджета подлежат 2 144,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции встречного иска Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года по делу N А84-4098/2019 отменить.
Принять новое решение.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" пеню по государственному контракту N 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 1 135 184,61 руб., а также 24 150,00 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пеню по государственному контракту N 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 113 734,38 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" пеню по государственному контракту N 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 1 021 450,23 руб., а также 24 150,00 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" в доход федерального бюджета 2 144,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции встречного иска Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка