Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №21АП-1240/2018, А83-22223/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А83-22223/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,
в присутствии в судебном заседании:
от Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" - Шахматова Наталья Владимировна, представитель действует на основании доверенности от 15.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" - Шахматова Наталья Владимировна, представитель действует на основании доверенности от 15.07.2020.
рассмотрев апелляционные жалобы Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" и общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по делу N А83-22223/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по рассмотрению заявления Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А83-22223/2017
по исковому заявлению Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к производственно-строительному кооперативу "Фирма "Карпаты", обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" о взыскании 11 245 815,14 рублей,
по встречному исковому заявлению Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" к Акционерному обществу "Фондовый Конверс-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия",
при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "Дочерний Банк Сбербанка России" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражый суд Республики Крым обратилось акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее - АО "Фондовый Конверс-Центр") с исковым заявлением к Производственно-строительному кооперативу "Фирма "Карпаты" (далее - ПСК "Фирма "Карпаты"), Обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" (далее - ООО "Крымдорзнак") о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2013 N o01-В/13/16/КЛ-МБ по состоянию на 12.12.2017 в размере 11 245 815,14 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиками обязательства по договору не выполняются, задолженность не погашена, проценты не выплачиваются.
ПСК "Фирма "Карпаты" обратился со встречным исковым заявлением к АО "Фондовый Конверс-Центр" и к ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" о признании недействительным договора цессии от 25.12.2014 г. N o25/12-2014, заключенного между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и АО "Фондовый конверс-центр".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 г. исковые требования АО "Фондовый Конверс-Центр" к ПСК "Фирма "Карпаты", ООО "Крымдорзнак" о взыскании 11 245 815,14 рублей были удовлетворены, во встречных исковых требованиях ПСК "Фирма "Карпаты" к АО "Фондовый Конверс-Центр", ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу N А83-22223/2017 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Республике Крым 17.10.2019 обратилось ПСК "Фирма "Карпаты" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республик Крым от 28.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ПСК "Фирма "Карпаты" о пересмотре решения Арбитражного суда Республик Крым от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом ПСК "Фирма "Карпаты" и ООО "Крымдорзнак" направили апелляционные жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2020 по делу N А83-22223/2017 отменить.
Апелляционные жалобы аналогичны, мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, заявители апелляционных жалоб указывают, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился ответ АО "Сбербанк" (ранее имевшее название ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России") г. Киев от 15.08.2019, исходя из которого следует, что данное банковское учреждение подтвердило факт существования договора кредитной линии No 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.08.2013г., заключенного с ПСК "Фирма "Карпаты" (ЕГРПОУ 22326848). Подтвержден факт того, что в рамках указанного договора за ПСК "Фирма "Карпаты" числится задолженность перед банком по телу кредита в размере 5 999 999, 19 рублей.
Также, по мнению заявителей, вышеуказанный документ подтверждает отсутствие передачи права требования по цессии в отношении кредитного договора N 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.08.2013 г., заключенного с ПСК "Фирма "Карпаты" (ЕГРПОУ 22326848), и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что любая деятельность в отделениях Банков на территории Крыма с мая 2014 года была прекращена, соответственно первоначальный кредитор (ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России"), который действовал на территории Украины на основании банковской лицензии, выданной НБУ, не мог отправить уведомление о переуступке прав требования с почтового отделения, находящегося на территории Крыма в мае 2015 года.
Также, отмечает, что уведомление о переуступке прав требования ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" было также отправлено посредством услуг того же почтового отделения N 17 город Симферополь, в один день с уведомлением ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" 25.05.2015.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписанта по первоначальному уведомлению (т.1 л.д. 105) о переуступке прав требования, оформленного ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России".
Обращают внимание, что судом первой инстанции не была дана оценка приобщенного со стороны АО "Фондовый Конверс-Центр" в материалы дела ответа АО "СБЕРБАНК" от 28.11.2019, исх. N 18572/5/06-2 на запрос генерального директора АО "Фондовый Конверс-Центр", согласно которого следовало, что письмо от 15.08.2019 исх. N 11957/3/33-5 за подписью начальника отдела 03 и управления клиентской лояльностью Мандрык Ю.О. не является подлинным, а также в данном ответе была предоставлена информация, что спорный кредитный портфель был переуступлен по договору цессии N 28-4_31 от 25.12.2014 ООО "Финансовая компания" Доверие и гарантия".
Считают, что судом первой инстанции в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была дана оценка ответу на адвокатский запрос адвоката Балахнова от 03.02.2020, согласно которого АО "СБЕРБАНК", повторно письмом от 26.02.2020 исх. N 19450/2/7/-02 было подтверждено, что спорный кредитный портфель ПСК "Фирма "Карпаты" по цессии ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" не передавался, ответ АО "Фондовый Конверс-Центр" от 28.11.2019 за N 18572/5/06-2 не предоставляло, указанный исходящий номер корреспонденции в журнале не значится.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба ПСК "Фирма "Карпаты" принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Крымдорзнак" принята к производству суда и назначены к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ПСК "Фирма "Карпаты".
Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.07.2020 от АО "Фондовый Конверс-Центр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и в качестве доказательства вновь открывшего обстоятельства указывает на письмо АО "СБЕРБАНК" исх. N 11957/3/33-5 от 15.08.2019, из содержания которого следует, по договору кредитной линии No 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.08.2013г., заключенного с ПСК "Фирма "Карпаты" (ЕГРПОУ 22326848), за ПСК "Фирма "Карпаты" числится задолженность перед банком по телу кредита в размере 5 999 999, 19 рублей, АО "СБЕРБАНК" договоры цессии в отношении уступки прав требования по кредитному договору No 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.08.2013 не заключало.
В свою очередь, заявитель ссылается на то, что указанные им обстоятельства являются существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (п. 4,5).
Суд первой инстанции указал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что обстоятельства являются существенными, если способны повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, согласно положений статьи 65 АПК РФ, должны быть доказаны заявителем.
Как установлено судами первой инстанции, в рамках дела N А83-22223/2017 была дана оценка, в частности переходу прав требования к ПСК "Фирма "Карпаты", возникшим на основании договора об открытии кредитной линии No 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.03.2013г., от ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" к ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" на основании Договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 г. N 28-4_31, а далее к АО "ФКЦ" на основании Договора цессии от 25.12.2014 N 25/12-14.
Также в материалах дела имеется письмо ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" б/д б/н с уведомлением о вручении, приложенное к исковому заявлению, согласно которого Банк уведомил ПСК "Фирма "Карпаты" о заключении с ООО "ФК "Доверие и Гарантия" Договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 N 28-4_31, согласно которого к последнему перешли права требования по Договору об открытии кредитной линии N 01-В/13/16/КЛ-МБ от 20.03.2013.
Довод заявителей апелляционных жалоб относительно того, что представитель ПСК "Фирма "Карпаты" обращал внимание суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписанта по первоначальному уведомлению (т.1 л.д. 105) о переуступке прав требования, оформленного ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России", чему не было дана оценка судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку данному документу была дана оценка при первом рассмотрении дела по существу и это не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, указанных в положениях ст. ст. 312, 313 АПК РФ.
Оценивая доводы истца по встречному иску, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письмо АО "СБЕРБАНК" исх. N 11957/3/33-5 от 15.08.2019 и указанные в нём обстоятельства не содержат вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта, не влияют на действительность договоров цессии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПСК "Фирма "Карпаты" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта и сводятся к пересмотру выводов, сделанных, вступившими в законную силу судебных актов, при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что ПСК "Фирма "Карпаты" было уплачена государственная пошлина платежным поручением N 2287 от 09.06.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Также ООО "Крымдорзнак" оплатило государственную пошлину платежным поручением N 235 от 17.06.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина в размере по 3000, 00 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.
Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлины: ПСК "Фирма "Карпаты" - в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2287 от 09.06.2020; ООО "Крымдорзнак" - в размере 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 235 от 17.06.2020.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по делу N А83-22223/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Производственно-строительного кооператива "Фирма "Карпаты" и общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" оставить без удовлетворения.
Возвратить Производственно-строительному кооперативу "Фирма "Карпаты" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2287 от 09.06.2020.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Крымдорзнак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 235 от 17.06.2020.
Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка