Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года №21АП-1240/2017, А84-1528/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N А84-1528/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2017 по делу N А84-1528/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смоляков А.Ю.),
установил:
Государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2017 по делу N А84-1528/2017, принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" о взыскании.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения. Государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" предложено в срок до 10.07.2017 представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения об его исполнении и зачислении в федеральный бюджет.
От Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" поступило заявление об отсрочке оплаты государственной пошлины.
В ходатайстве апеллянт указал, что не может исполнить обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку в бюджетной смете подателя жалобы на 2017 год не предусмотрены расходы по уплате государственной пошлины учреждением - истцом, ответчиком по решению суда.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу п. 2 ст. 333.22 и п. 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Как основание для предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины учреждение указывает на отсутствие в бюджетной смете на 2017 год расходов на уплату государственной пошлины, иных доводов не приводит.
Между тем, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В соответствии с п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями данного Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что казенное учреждение осуществляет операции с денежными средствами только через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе, возможность иметь иные расчетные счета, в том числе в банках и иных кредитных организациях, казенное учреждение не имеет.
Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 1, 2, и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Между тем Учреждение не представило никаких документов, подтверждающих приведенный в ходатайстве довод.
Суд отмечает, что согласно бюджетной смете расходы на обеспечение деятельности подателя жалобы составляют 140 562 100, 00 руб.
Суду не приведено никаких доказательств принятия мер для получения финансирования на оплату государственной пошлины путем обращения в финансовый орган муниципального образования.
Изучив представленные расчеты к бюджетной смете суд отмечает, что в число расходов подателем включены такие виды расходов как: сувенирная продукция на 334, 00 (тыс.руб.), покупка урн на сумму 90, 00 (тыс.руб.),
Кроме того, надлежащих документов, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в установленном размере (справка налогового органа о наличии расчетных счетов; сведения казначейства об отсутствии на них денежных средств и др.), заявителем также не представлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, представленные Государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, не позволяют судить об имущественном положении заявителя на момент обращения в апелляционный суд с настоящей жалобой.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказать.
Возвратить апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2017 по делу N А84-1528/2017 и приложенные к ней документы.
определение вступает в силу со дня его принятия. определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 10 листах.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка