Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1229/2020, А83-21278/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А83-21278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Кравченко В.Е.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителя индивидуального предпринимателя Закировой Эмине Биляловны - Баранова В.С. по доверенности от 19.09.2019 N 82АА1591430,
в отсутствие представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Эмине Биляловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по делу N А83-21278/2019, по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю к индивидуальному предпринимателю Закировой Эмине Биляловне о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Закировой Эмине Биляловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года ИП Закирова Э.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25000,00 рублей. Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.07.2019 года товар конфискован, принято решение об уничтожении конфискованного товара.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Закирова Э.Б. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушения сотрудником полиции производства по делу, считает, что протокол об изъятии вещей был составлен без возбуждения дела и в отсутствии его представителя, постановление о возбуждении административного дела также вынесено в отсутствие представителя, копии документов по почтовому адресу не направлялось.
Заявитель указывает на то, что в протоколе осмотра указан иной предприниматель ИНН 910200453513 Закиров Эммиль Зедикович, тогда как Закировой Эмине Биляловне присвоен ИНН 910227863620, товар изымался также у иного предпринимателя.
В судебное заседание Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2019 в УМВД России по г. Симферополю поступило обращение представителя ООО "Рекитт Бенкизер Айпи" по факту незаконного использования товарного знака "Calgon" при реализации контрафактной продукции в магазине "Апельсин", распложенном по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11/1.
04.07.2019 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Симферополю было вынесено определение N 312/86 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Согласно протоколу осмотра, 25.07.2019 в 11:40 по адресу: г. Симферополь, пр-т Кирова, 1/ул. Козлова, 11, в магазине "Апельсин", выявлен факт реализации порошка от накипи в стиральных машинах под торговой маркой "Calgon" массой 550 грамм в количестве 3-х пачек по цене 165 рублей за пачку.
Протоколом изъятия вещей и документов от 25.07.2019 продукция с логотипом торговой марки "Calgon", в картонной упаковке, в количестве 3 шт. была изъята.
24.09.2019 по данному факту должностным лицом УМВД России по г. Симферополю с участием представителя предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении NРК 288014 в отношении индивидуального предпринимателя Закировой Э.Б.
Копия протокола была вручена представителю в тот же день, о чем имеется подпись.
Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности факта совершения последним правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом назначая предпринимателю наказание в виде штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 25 000,00 рублей.
Судебная коллегия полагает решение суда первой подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товара.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица. Материалами дела подтверждается, что Закирова Эмине Биляловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2018 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно материалам дела, правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 533621 и N 553307 является Рекитт Бенкинзер Н.В., Сириусдрифт 14, 2132 ВТ Хофддорп, Нидерланды (NL).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Судом установлено, что предпринимателем реализовывались товары с нанесенным логотипом и обозначением "Calgon" (товарные знаки по свидетельствам N 533621 и N 553307). Указанный факт установлен судом на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.07.2019, протоколом изъятия от 25.07.2019.
Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.07.2019, указанный осмотр проводился в магазине "Апельсин" по адресу г. Симферополь, ул. Козлова,11/ проспект Кирова,1. В протоколе указано, что деятельность в указанном магазине осуществляет индивидуальный предприниматель Закиров Э.З. (ИНН 910200453513). Между тем, в рамках настоящего дела административным органом подано заявление о привлечении к административной ответственности иного лица - Закировой Э.Б. (ИНН 910227863620).
Приложенные к протоколу осмотра от 25.07.2019 фотоматериалы не позволяют установить лицо, осуществлявшее предложение к продаже товара с нанесенным логотипом и обозначением "Calgon" путем размещения товара на полках магазина.
Как следует из протокола изъятия вещей и документов, сотрудником полиции была изъята продукция под торговой маркой "Calgon" в картонной упаковке массой 500 гр. в количестве 3 (трех) упаковок в магазине "Apelsin", расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова,11, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Закиров Эммиль Зедикович.
Согласно представленным в материалы дела договорам о предоставлении торгового места от 28.12.2018 NN КП-13, КП-14, КП-15, КП-22, заключенным между МУП МО ГО Симферополь РК "Метроград" и ИП Закировой Эмине Биляловной, последней были предоставлены, как участнику ярмарки, торговые места N 13,14,15,22 в Секторе "КП" "торговля на оборудованном торговом месте" на ярмарке по адресу: г. Симферополь, ул. Кирова,1/ул. Козлова,11.
Из протокола осмотра от 25.07.2019 и протокола изъятия от 25.07.2019 не представляется возможным установить, что контрафактный товар был обнаружен в помещениях, используемых ИП Закировой Эмине Биляловной для осуществления предпринимательской деятельности, номера торговых мест в протоколах отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что в магазине "Апельсин" ("Apelsin") осуществляет предпринимательскую деятельность именно ИП Закирова Эмине Биляловна.
Из материалов дела следует, что УМВД по г. Симферополю направило изъятый товар сопроводительным письмом вместе с определением об истребовании сведений в адрес ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" ( л.д. 40). При этом в сопроводительном письме отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить соответствие между указанным в нем товаром ("картонный пак, в котором находятся три упаковки средства от накипи для стиральных машин "Calgon") и товаром, указанным в протоколах от 25.07.2019.
При этом в определении об истребовании сведений также указано, что товар был изъят в помещении, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Закиров Эмиль Зедикович.
В ответ на указанное определение в адрес административного органа поступило заключение специалиста ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" Черных В.С. от 21.08.2019, из которого усматривается, что на упаковках представленных образцов использованы товарные знаки "CALGON" и графическое изображение барабана стиральной машины, права на которые принадлежит компании "Рекитт Бенкизер Н.В." (Сириусдриф 14, 2132 ВТ Хофддорп, Нидерланды) и которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства N 533621 и N 553307).
В заключении специалист указал, что упаковки изъятых образцов продукции "Calgon" имеют целый ряд отличий от оригинальной продукции, выраженных в виде несоответствия изображения, надписи, цвета, шрифта теснения, материала упаковки. В связи с чем, специалист сделал вывод о контрафактности упаковки, а соответственно, и товара, хранимого в ней.
При этом из заключения специалиста от 21.08.2019 следует, что предметом исследования явились 3 (три) упаковки средства против образования накипи в стиральных машинах с изображением на упаковках обозначения "Calgon", массой 550 грамм каждая. Однако из протокола изъятия вещей и документов от 25.07.2019 усматривается, что изъята была продукция под торговой маркой "Calgon" в картонной упаковке в количестве 3 (трех) упаковок, иной массой - 500 гр.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из разъяснений которого усматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В настоящем случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не позволяют с достоверностью установить факт предложения к продаже индивидуальным предпринимателем Закировой Э.Б. товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака "Calgon".
Административный орган не представил совокупность допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно индивидуальным предпринимателем Закировой Эмине Биляловной.
Соответственно, факт совершения индивидуальным предпринимателем Закировой Эмине Биляловной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть признан установленным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения ИП Закировой Э.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В данном случае, как указано выше, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что предмет административного правонарушения (продукция под торговой маркой "Calgon" в картонной упаковке массой 500 гр. в количестве трех упаковок) изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.07.2019, является контрафактным в силу статьи 1515 ГК РФ. Как указано выше, специалистом было дано заключение в отношении иного товара - массой 550 гр. С достоверностью установить, что указанное заключение было дано в отношении товара, указанного протоколе изъятия вещей и документов от 25.07.2019, из материалов дела не представляется возможным.
Приведенные в заключении специалиста признаки контрафактности по изображениям, приложенным к протоколу осмотра от 25.07.2019, также установить не представляется возможным.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов, данная продукция под торговой маркой "Calgon" в картонной упаковке массой 500 гр. в количестве 3 (трех) упаковок подлежит возвращению лицу, у которого она была изъята - индивидуальному предпринимателю Закирову Эммилю Зедиковичу (ИНН 910200453513).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Закировой Эмине Биляловны к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по делу N А83-21278/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Эмине Биляловны - удовлетворить.
В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю отказать.
Продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя Закирова Эммиля Зедиковича (ОГРПИН 314910234614117, ИНН 910200453513), согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.07.2019, возвратить предпринимателю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
