Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №21АП-1228/2020, А84-5985/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А84-5985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Севастопольархпроект" - Фан Ю.С., представителя по доверенности от 10.02.2020 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-5985/2019 (судья Ражков Р.А.)
по иску Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, 33, Севастополь, 299053; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)
к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольархпроект" (299011, Севастополь, ул. Советская, 41, кв. 26; ОГРН 1149204001880, ИНН 9204001070)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольархпроект" к Федеральному государственному автономному общеобразовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет", о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное общеобразовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольархпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3763256,00 рублей и штрафа в размере 187600,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 06.07.2016 N 23-16/ЗЦ-223.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Университету о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1876000,00 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения договора указаны основания, не предусмотренные нормами действующего законодательства, а решение принято после получения результатов работ. Кроме того, имеет место просрочка кредитора.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 22.07.2020 и определения об исправлении описки от 22.07.2020) по делу N А84-5985/2019 (судья Ражков Р.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в сумме 566552,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет требований.
Не согласившись с решением суда, Университет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило невыполнение исполнителем работ в сроки, согласованные сторонами в договоре. Кроме того, замечания, предъявленные исполнителю заказчиком, не были устранены, а часть работ, выполненных исполнителем, не может быть использована заказчиком, поскольку не имеет для него потребительской ценности, т.е. результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая договор, не достигнут. Университет указывает на то, что в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество направило письменные возражения, однако документы, подтверждающие затруднение выполнения обязательств по договору, не представило. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба Университета принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.09.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
06 июля 2016 года между Университетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 23-16/ЗЦ-223 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, земельного участка с кадастровым номером 91:02:000000:2 по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская (Стрелецкий холм) (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в 2 (два) этапа.
Результатом работ согласно пункту 12 Технического задания являются материалы в комплекте, состоящем из электронного носителя с электронным видом проекта и его копиями на твердом носителе (бумаге) в 3 (трех) экземплярах. Отчетными документами по 1 этапу являются: архитектурно-планировочная организация территории (М 1:2000) с технико-экономическими показателями, согласованная с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя; по 2 этапу - материалы проекта планировки и проекта межевания в соответствии с Составом материалов (Приложение N 2 к Договору).
Цена Договора составляет 3752000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 2.3 Договора оплата работ производится в следующем порядке:
- по завершению 1 этапа в размере 50% стоимости работ по Договору;
- по завершению 2 этапа окончательный взаиморасчет после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения проектной документации, предусмотренной Договором.
Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ - 60 календарных с даты заключения Договора - до 04 сентября 2016 года.
Согласно пункту 6.1 Договора, за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по Договору более, чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % от цены Договора.
Согласно пункту 10.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2016.
В соответствии с пунктом 10.2 Договора, истечение срока действия Договора не влечет за собой прекращение обязательств, возникших из Договора на протяжении срока его действия и не освобождает стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.
30 августа 2016 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.
06 сентября 2016 года заказчиком оплачена стоимость 1 этапа работ в размере 1876000,00 рублей (платежное поручение от 06.09.2016 N 171).
20 апреля 2018 года заказчику поступили результаты выполненных работ по 2 этапу и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2018 для подписания.
25 апреля 2018 года за исх. N 2256/05 в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с предложением совместно подготовить Акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, который сторонами в последующем не составлен.
06 июня 2019 года за N 2959/05 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя договорных обязательств, направив решение Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено адресатом 13.06.2019 (т.1, л.д. 35-36).
15 августа 2019 года исполнителем повторно направлены в адрес заказчика результаты выполненных работ по 2 этапу и Акт приема-передачи выполненных работ N 2 от 15.08.2019.
Университетом в адрес Общества направлена претензия от 06.06.2019 N 2960/05 о взыскании неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным, и наличие просрочки кредитора, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и взыскании стоимости выполненных работ в размере 1876000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 22.07.2020 и определения об исправлении описки от 22.07.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора от 06.07.2016 N 23-16/ЗЦ-223 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, земельного участка.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.
Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям Договора срок выполнения работ - 60 календарных дней, т.о. работы должны быть выполнены до 04.09.2016.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения им работ в срок суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность за нарушение сроков выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 3 Договора.
В связи с просрочкой исполнения Договора с 05.09.2016 по 05.06.2019 (1003 календарных дня) заказчик начисли неустойку.
Расчет неустойки истца проверен, является арифметически верным. Вместе с тем, требование истца является обоснованным лишь в части.
Суд принимает довод истца о том, что сторонами не вносились изменения в Договор, дополнительное соглашение в связи с принятием распоряжения N 836 от 09.11.2017 сторонами не согласовывалось.
Вместе с тем фактическими действиями заказчика внесены коррективы в Договор, поскольку Университет в последующем в переписке сторон ссылается на распоряжение N 836 от 09.11.2017 на руководство к действию, обязательное для исполнителя.
Заказчик уведомил исполнителя о необходимости руководствоваться распоряжением N 836 от 09.11.2017, подрядчик не возражал против его принятия.
По условиям Договора срок выполнения работ - 60 календарных дней. Таким образом, работы должны были быть выполнены в период с 09.11.2017 по 07.01.2018, с учетом праздничных выходных дней (статья 193 ГК РФ) по 09.01.2018. Начиная с 10.01.2018 исполнителем допущена просрочка.
Таким образом, за период с 10.01.2018 по 20.04.2018 (101 день) требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Просрочка составляет более 15 дней, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания штрафа.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы выполнены частично, доказательства обратного, ответчик не имеет, суду не представил. В связи с чем истцом начислен штраф в размере 187600,00 рублей, который правомерно взыскан судом первой инстанции.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2016 по 09.01.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 566552,00 рублей.
Рассмотрев встречное требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения обязательств исполнителя вызвано просрочкой кредитора (заказчика), выразившейся в бездействии относительно изменения границ земельного участка, выделенного Университету, которая также повлекла невозможность своевременного прохождения государственной экспертизы.
Согласно пункту 10.6 Договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судами установлено, что основанием для отказа от исполнения Договора послужило выполнение работ не в полном объеме.
Однако, как следует из материалов дела, документы выполнены ответчиком в полном объеме, однако не согласованы Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя. Судом установлено, что разработанная Обществом документация на согласование Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя направлялась неоднократно, основанием для отказа в согласовании документации послужило наложение границ смежных земельных участков.
Поскольку пользователем земельного участка является Университет, изменение границ Обществом самостоятельно является невозможным. Поскольку Университет доказательства принятия им необходимых для устранения замечаний Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя мер не представил, вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора является обоснованным.
Представленные Университетом доказательства обращения в суд с исками об устранении препятствий в пользовании земельными участками не являются доказательством устранения замечаний Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, поскольку замечания касаются сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно границ смежных участков.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора является обоснованным.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Договора, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения исполнителем работ на сумму 1876000,00 рублей, которые исполнителю заказчиком не перечислены, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании суммы выполненных работ правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции правильно произведен зачет требований, в результате которого с Университета в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1309448,00 рублей (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 22.07.2020 и определения об исправлении описки от 22.07.2020).
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора послужило нарушение сроков выполнения работ, не принимается судом, поскольку просрочка выполнения работ за период с 05.09.2016 по 09.01.2018 обусловлена обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает и устранение которых зависит от действий заказчика, т.е. в результате просрочки кредитора.
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заказчик не отказался от исполнения Договора до того как он был выполнен.
Проект планировки и межевания территории земельного участка направлен заказчику 07.03.2018 за исх. N 10/18, уведомление об окончании работ - 20.04.2018 за исх. N 2/004. Таким образом, работы по Договору переданы истцу до одностороннего отказа от его исполнения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми Университет не имеет, суду не представил.
Кроме того, Университет не имеет, в материалы дела не представил доказательства выполнения работ ненадлежащего качества.
Довод Университета о противоречии в мотивировочной части решения суда об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и резолютивной части решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом допущена арифметическая ошибка, а именно: судом ошибочно применен размер неустойки "0,02%" за каждый день просрочки вместо правильного размера "0,2 %", что повлекло ошибочное указание общего размер неустойки (вместо правильного размера 566552,00 рублей судом указано 225495,20 рублей), неверное определение государственной пошлины (вместо правильного размера 36623,08 рублей - на истца и 6130,92 рублей - на ответчика судом указано 40313,81 рублей и 2440,19 рублей соответственно), а также неверное определение итоговой суммы, подлежащей взысканию в результате зачета (вместо правильного размера 1309448,00 рублей судом указано 1650504,80 рублей).
Арифметическая ошибка устранена определением суда от 22.07.2020, с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2020.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-5985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка