Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года №21АП-1224/2020, А84-5641/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N А84-5641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 13.07.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
представителя истца - Сушковой Д.Н., доверенность от 11.01.2021 N 9;
представителя ответчика - Марченко Е.В., доверенность от 11.01.2021 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническое агентство "Наутилус" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года по делу N А84-5641/2019 (судья Архипова С.Н.),
по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническое агентство "Наутилус"
о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественными земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническое агентство "Наутилус" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТА "Наутилус") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2007 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 31572606, 66 руб., из которых 18210900,50 руб. арендная плата, 10393493,76 руб. пеня и 2968212,40 руб. проценты по статье 395 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 24.08.2004, вследствие чего на данную задолженность была начислена пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 с ООО "ТА "Наутилус" в пользу ДИЗО взыскана задолженность по договору аренды от 04.12.2007 в сумме 4954460, 03 руб. в счет основного долга и 681922,33 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32287,90 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда первой инстанции от 02.03.2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в редакции, предусматривающей взыскание с ООО "ТА "Наутилус" в пользу Департамента задолженность по договору аренды от 04.12.2007 в сумме 8732503, 86 руб. в счет основного долга, 627291,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ в остальной части требований, а также взыскание с Общества в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 53625,87 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А84-5641/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Суд кассационной инстанции указал на то, что в суде первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносились вопросы о том, допустимо ли применительно к условиям договора от 04.12.2007 исчисление размера арендной платы с учетом положений Методики установления размеров арендной платы; о том, уплачивалась ли фактически ответчиком в 2012-2014 годах предусмотренная условиями договора от 04.12.2007 арендная плата и в каком порядке осуществлялось ее исчисление, составлялись ли при этом расчеты размера арендной платы на соответствующие годы, аналогичные представленному в материалах дела расчету арендной платы за 2009 год (т.1 л.д. 29.30); также судом не предлагалось сторонам представить об этом соответствующие доказательства.
При новом рассмотрении дела, Департаментом в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 04.12.2007 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 56030677, 89 руб., из которых: задолженность по арендной плате - 31714208,01 руб., пеня - 18949092,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5367377,27 руб.
Департамент указал, что дополнительные соглашения в части изменения размера арендной платы не подписывались, однако, поскольку размер арендной платы является нормативно-регулируемым, ответчик обязан оплачивать арендную плату в соответствии с установленной Методикой, а именно применять ставку 5% от нормативной денежной оценки земельного участка.
В свою очередь, Общество пояснило, что размер арендной платы был установлен договором, оплата производилась в соответствии с условиями договора, изменение арендной платы в одностороннем порядке является недопустимым. Соответственно, при расчете арендной платы истец применил ставку 5% от нормативной денежной оценки земельного участка со ссылкой на Методику, а ответчик считает необходимым исходить из ставки 3%, со ссылкой на договорные отношения сторон. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу N А84-5641/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ТА "Наутилус" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 04.12.2007 за период с 28.10.2016 по 29.06.2018 в сумме 8540278, 95 руб.; выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТА "Наутилус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, как отмечает апеллянт, договором четко зафиксирован размер арендной платы в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка, ввиду чего, поскольку стороны не перезаключали договор в рамках российского правового поля, Методика установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утвержденная решением Севастопольского городского совета от 21.05.2013 N 5534, не может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям.
Определением от 20.05.2021 апелляционная жалоба ООО "ТА "Наутилус" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.07.2021.
В судебное заседание 06.07.2021 явились представители истца и ответчика.
До начала судебного заседания 05.07.2021 от Общества поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит запросить у ДИЗО документы, послужившие основанием для заключения договора аренды земельного участка от 04.12.2007, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Таврическая набережная, 15.
Определением апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано, поскольку установление обстоятельств заключения договора аренды не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем истребуемые доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не приведены причины, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 между Севастопольской городской государственной администрацией и ООО "ТА "Наутилус" был заключен на срок 49 лет договор аренды земельного участка (далее - Договор), предусматривающий предоставление в срочное платное пользование Обществу земельного участка площадью 20, 9701 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклава, ул. Таврическая набережная, 15.
Положениями данного Договора предусмотрено, что нормативная денежная оценка земельного участка составляет 189 грн. за 1 кв.м, арендная плата вносится в размере 16514, 00 грн. в месяц до ввода объекта строительства (реконструкции) в эксплуатацию сроком до 3 лет с момента подписания договора, на период от трех лет до окончания срока действия договора размер арендной платы составляет 82 570 грн. (пункты 5, 5.1).
Вышеуказанный земельный участок передан в аренду для строительства и обслуживания гостинично-рекреационного комплекса и яхт-клуба, использования сетей коммуникаций (пункт 10 Договора).
04.12.2007 подписан акт приема-передачи земельного по вышеуказанному адресу и зарегистрирован договор.
С целью досудебного урегулирования спора, Департаментом в адрес Общества направлялось письменное предупреждение от 13.09.2018 с требованием исполнения обязательств по договору аренды от 04.12.2007, а именно уплаты основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в досудебном порядке возникший спор не был урегулирован сторонами, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Размер арендной платы за пользование земельным участком также является регулируемым, что соответствует требованиям части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (статья 632 Гражданского кодекса Украины, статей 2, 19 Закона Украины "О плате за землю").
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм, плата за пользование земельным участком, установленная в договоре, заключенном до 21.03.2014, находится в прямой зависимости от установленной нормативной денежной оценки земли, и потому изменение данной оценки влечет пересмотр размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.
При этом цена аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и подлежит определению с учетом фиксированной ставки арендной платы, устанавливаемой компетентными органами государственной (муниципальной) власти.
Поскольку размер аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. В связи с этим внесение изменений в договор не требуется.
В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учётом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.
При этом перерасчёт размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов" (действовавшее в спорный период) до момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по ранее заключенным на территории города Севастополя договорам аренды земли, в соответствии с Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", ставки арендной платы и сроки ее оплаты действуют в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков, и указанный Порядок распространялся при заключении договоров аренды земельных участков, предоставленных в установленном законом порядке без проведения торгов (пункт 1.4.1), при переоформлении в установленном законом порядке права постоянного, временного пользования, временного пользования земельными участками на условиях аренды, а также права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций) на право аренды (пункт 1.4.2) при заключении договоров аренды земельных участков для реализации инвестиционных проектов участниками свободной экономической зоны расчет размера арендной платы осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в РФ" (пункт 1.5).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года", действующего до 29.04.2019, с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.
Таким образом, указанными Постановлениями не установлены новые правила определения нормативной денежной оценки земельных участков, а лишь указано на применение ранее определенной, после 01.01.2012, нормативной денежной оценки земельных участков, а сроки оплаты и ставки - согласно договору аренды.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды в отношении земельного участка не переоформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Годовая арендная плата по спорному договору по расчету истца, исходя из нормативной денежной оценки земельного участка (пункт 4.1 Договора), с учетом перерасчета в рубли в силу положений Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП, составляет 5303518, 27 руб. в год. (49721757*3%*3,55525).
Истцом в основу расчета задолженности за спорный период положена нормативная денежная оценка 49724757 грн. и применена ставка арендной платы земельного участка в размере 5%.
Вместе с тем, в соответствии со вступившими в законную силу Постановлениями Окружного административного суда города Севастополя от 15.05.2012 по делу N 2а913/12/2770 и от 12.04.2012 по делу N 2а-10/12/2770 на Главное управление государственного земельного агентства в г. Севастополе возложена обязанность провести перерасчет нормативной денежной оценки указанного земельного участка, применив коэффициент функционального использования земельного участка в размере 0, 5.
С учетом данного обстоятельства годовой размер арендной платы составляет 28733231, 00 грн., а не 49724757,00 грн., как указывает Департамент.
Письмом N 8-2-21\367 от 21.01.2013 Главное управление Госземагентства в г. Севастополе сообщило о том, что нормативная денежная оценка земельного участка, площадью 209701 кв.м, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Таврическая набережная, 15, в соответствии с Постановлением Окружного Административного суда г. Севастополя от 15.05.2012 по делу N 2а-913/12/2770, от 12.04.2012 по делу N 2а-10/12/2770, с применением коэффициента функционального использования "для земель рекреационного назначения", составляет: по состоянию на 01.01.2021 - 9944951, 0 грн., по состоянию на 01.01.2012 - 28733231,0 грн.
С учетом Методики установления размеров арендной платы за земельные участки в административных границах города Севастополя, утвержденной решением Севастопольского городского совета от 21.05.2013 N 5534, введенной в действие с 01.01.2014, арендная ставка для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения (яхт-клубы, яхтенные стоянки) была изменена до 5%.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости исходить при определении размера арендной платы за спорный период из нормативной денежной оценки 28733231, 0 грн. и ставки 5%, установленной Методикой, утвержденной уполномоченным органом, без необходимости внесения изменений в договор аренды, является верным.
Из материалов дела следует, что ответчик в свою очередь заявил об истечении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Материалами дела подтверждается направление истцом претензии от 13.09.2018 в адрес ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском согласно штампу канцелярии суда 28.11.2019.
Таким образом, требование о взыскании задолженности за период до 28.12.2016 заявлено по истечении срока исковой давности, ввиду обосновано отклонено судом первой инстанции.
Судом первом инстанции самостоятельно произведен расчет размера взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2007.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору от 04.12.2007 за период с 28.10.2016 по 29.06.2018 подлежащими удовлетворению в сумме 8540278, 95 руб.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года по делу N А84-5641/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническое агентство "Наутилус", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка