Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №21АП-1220/2020, А84-4211/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А84-4211/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года по делу N А84-4211/2019
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Борисфен-6"
(ОГРН 1149204017720, ИНН 9204008942),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя
о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении помещения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Борисфен-6" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 49 556,24 рублей, из которых: 21 212,90 рублей - пени, 5 497,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 845,63 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 12.05.2020 включительно устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить суду: документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.
Однако податель жалобы по истечении установленного определением суда от 17.04.2020 срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Определение суда от 17.04.2020 было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.04.2020, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, направлено заявителю и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 2990145208328) получено 22.04.2020.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 12.05.2020 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в суд апелляционной инстанции не поступали.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2020 года по делу N А84-4211/2019 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка