Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 21АП-1214/2022, А83-18315/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А83-18315/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу N А83-18315/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кибушиво" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржеву Дмитрию Викторовичу, об оспаривании постановления и предписания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу N А83-18315/2021 заявление ООО "Кибушиво" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым N 148 от 23.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кибушиво" к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Кибушиво" отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 211, статьей 181 АПК РФ судебное решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абз. 2 п. 12 Постановления N 12).
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Республики Крым 26.01.2022. Последним днем для подачи апелляционной жалобы является 09.02.2022 (с учетом выходных дней), согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2022 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 27.01.2022, то есть с соблюдением установленного срока.
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым через электронную систему "Мой Арбитр" 25.02.2022, также посредством почтовой службы подана 28.02.2022 (согласно штемпелю почтовой службы), то есть с нарушением десятидневного срока на обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем подано не было, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного органа на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу N А83-18315/2021 подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу N А83-18315/2021.
Разъяснить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
