Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №21АП-1213/2019, А83-14604/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А83-14604/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкина Дениса Юрьевича, доверенность от 30.12.2019 N 959-Д;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о распределении судебных расходов от 24 декабря 2019 года по делу N А83-14604/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" о взыскании судебных расходов по делу N А83-14604/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" (далее - ООО "Трейд-Пологи", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. в рамках рассмотренного по существу дела N А83-14604/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, заявление ООО "Трейд-Пологи" о взыскании судебных расходов, было удовлетворено частично; с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ООО "Трейд-Пологи" были взысканы судебные расходы в размере 10 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления, было отказано.
Не согласившись с принятым определением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Заявителем не было представлено доказательства разумности размера расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание остальные участники судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда от 19 декабря 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019, заявление ООО "Трейд-Пологи", было удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу N А83-14604/2018 было изменено в части понуждения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым рассмотреть заявление ООО "Трейд-Пологи" от 19.07.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года, было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А83-14604/2018, было оставлено без изменения.
В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Трейд-Пологи" понесло судебные расходы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов за счет Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Рассмотрев требования ООО "Трейд-Пологи" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества, исходя из следующего.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО "Трейд-Пологи" заявило ко взысканию судебные расходы на общую сумму 100 000,00 рублей, состоящие из: 1) юридические консультации по телефону (более 15 минут) - 6 000,00 рублей (4 х 1500 рублей); 2) устная юридическая консультация - 30 000,00 рублей (5 х 6000 рублей); 3) письменная юридическая консультация - 11 000,00 рублей; 4) акт сверки расчетов по арендным платежам - 9 000,00 рублей (3 х 3000 рублей); 5) правовой анализ и правовая экспертиза документов (на соответствие требованиям законодательства и интересам Заказчика) - 11 000,00 рублей; 6) ходатайства - 6 000,00 рублей (3 х 2000 рублей); 7) отзывы, дополнения, возражения - 12 000,00 рублей (3 х 4000 рублей); 8) выезд на заседание Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда - 15 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований Общество были предоставлены; Договор N Ю-1/18 на оказание юридических услуг от 15.09.2018, заключенный межу ООО "Трейд-Пологи" и гражданкой Тимофеевой Екатериной Михайловной, расписка от 15.09.2018 на сумму 50 000,00 рублей, расписка от 16.09.2018 на сумму 50 000,00 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 16.09.2019.
Таким образом, всего сумма понесенных судебных расходов Общества составила 100 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем предпринимателя процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания лишь 10 000,000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг (участие представителя Тимофеевой Е.М. в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.05.2019), исходя из следующего.
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года Протокол N 2, с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол N 6, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлено, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000,00 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Трейд-Пологи", Тимофеева Е.М., принимала участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.05.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2019.
При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Обществом не были представлены в дело надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие оказания юридических услуг гражданкой Тимофеевой Екатериной Михайловной на сумму 90 000,00 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют ходатайства, отзывы, дополнения, возражения, подписанные Тимофеевой Екатериной Михайловной, в связи с чем, требования в сумме 18 000,00 рублей за оказание вышеуказанных услуг обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, судебные расходы за письменную юридическую консультацию в сумме 11 000,00 рублей и за акт сверки расчетов по арендным платежам в сумме 9 000,00 рублей, также, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по причине тог, что Заявитель документально не обосновал заявленные требования.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Общества о взыскании услуг представителя за устную юридическую консультацию в сумме 30 000,00 рублей и за правовой анализ и правовую экспертизу документов (на соответствие требованиям законодательства и интересам Заказчика) в сумме 11 000,00 рублей, учитывая, что данные услуги оказываются на досудебной стадии и не могут включаться в состав судебных расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 N 91331/08, от 29.03.2011 N 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Общества.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым о распределении судебных расходов от 24 декабря 2019 года по делу N А83-14604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка