Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №21АП-1213/2018, А83-5045/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А83-5045/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой Дарьи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу N А83-5045/2018 (Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Тегипко Сергея Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комбис",
Инспекции ФНС России по г. Симферополю,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым,
Глуховой Дарье Михайловне,
Власенко Игорю Николаевичу,
Власенко Валентине Феофановне,
Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Глуховой Аллы Николаевны и Глухова Михаила Николаевича
о восстановлении корпоративных прав,
при участии в судебном заседании:
представителя Глуховой Дарьи Михайловны - Поталова Сергея Юрьевича, действует на основании доверенности N 82 АА 1881964 от 25.11.2020;
Власенко Игоря Николаевича,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Тегипко Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" (далее - Обществ, ООО "Фирма "Комбис"), Инспекции ФНС России по г. Симферополю, в котором просил восстановить права Тегипко С.Н. на управление и корпоративный контроль над ООО "Фирма "Комбис" с долей 50% стоимостью 14 718,30 руб., обязать Инспекцию ФНС России по г. Симферополю исключить регистрационные записи в ЕГРЮЛ: N 2169102393250 от 18.05.16, которой внесены изменения, не связанные с учредительными документами о прекращении участия Тегипко С.Н. в ООО "Фирма "Комбис" и об изменении сведений об участниках ООО "Фирма "Комбис" - Глуховой А.Н., Глухове М.Н.; N 2169102526822 от 30.09.16 г., которой внесены изменения, не связанные с учредительными документами о прекращении участия Глуховой А.Н., Глухова М.Н. в ООО "Фирма "Комбис" и внесении в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО "Фирма "Комбис" Глуховой Д.М., внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО "Фирма "Комбис" - Тегипко С.Н. с долей в уставном капитале общества 50%.
В последующем истец уточнил требования и просил также признать за истцом право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис", лишить (прекратить) право собственности на доли ООО "Интеграция" в размере 41,8%, Власенко Игоря Николаевича в размере 2,785%, Власенко Валентины Феофановны в размере 3,53%, Глуховой Дарьи Михайловны в размере 1,885% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" (л.д. 150-151 т. 4).
В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от части исковых требований к ИФНС по г. Симферополю, МИФНС N 9 по Республике Крым, который принят судом определением от 19.10.2018 (л.д. 18-21 т. 5).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявлений ООО "Фирма "Комбис" о фальсификации документов, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт подписей Тегипко С.Н.
Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично: признал за Тегипко Сергеем право на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис"; восстановил права Тегипко Сергея Николаевича на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис" с одновременным лишением (прекращением) права на долю Глуховой Дарьи Михайловны в размере 50% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" (ОГРН 1159102073261, ИНН 9103070630); в части удовлетворения исковых требований к Власенко Игорю Николаевичу, Власенко Валентине Феофановне, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" отказал, поскольку на дату принятия решения они не являлись участниками Общества. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля, принадлежавшая Тегипко С.Н., была утрачена им в результате принятия судебного акта о его исключении из числа участников Общества, впоследствии отмененного, а также в результате последующих неправомерных решений участников ООО "Фирма "Комбис", направленных на изменение состава участников Общества и изменение уставного капитала, которые знали об отмене решения об исключении Тегипко С.Н. из числа участников Общества.
Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Глухова Дарья Михайловна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:
- суд безосновательно отклонил ходатайства участников спора об отложении судебного разбирательства, ходатайство гражданина Лукашева М.И. мотивировано необходимостью представления суду дополнительных доказательств, подтверждающих его полномочия как представителя Тегипко С.Н. в арбитражном суде (том 9, л.д. 1), ходатайства ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, их представителей мотивированы, в том числе, необходимостью представить доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, на что прямо указывается в заявленных ходатайствах (том 9, л.д. 4, 5, 7, 11, 14, 17).
- заявление ООО "Фирма "Комбис" о фальсификации доказательств является обоснованным и оставлено арбитражным судом без удовлетворения безосновательно и незаконно, заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 18 от 10.07.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку эксперту не представлены свободные образцы подписи Тегипко С.Н., а также экспериментальные образцы подписи Тегипко С.Н. Недостоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 18 от 10.07.2020 подтверждается письменной консультацией по заявлению Глуховой Д.М. от 31 июля 2020 года N 1494/3-6, составленной государственным судебным экспертом отдела судебных криминалистических экспертиз Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России), которую апеллянт не мог предоставить в материалы дела ввиду необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства;
- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца Тегипко С.Н. о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу;
- рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства гражданина Лукашева М.И. как представителя истца, арбитражный суд первой инстанции грубо нарушил нормы статей 59, 61-63 АПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства у суда отсутствовали документы, подтверждающие полномочия гражданина Лукашева М.И.;
- резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований с учетом ранее принятого к рассмотрению заявления представителя истца Адамова С.Ю., поданного в порядке статьи 49 АПК РФ. Вместо этого резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении в части требований, не заявленных при производстве по настоящему делу;
- к ООО "Фирма "Комбис" какие-либо исковые требования не предъявлялись и арбитражным судом первой инстанции не удовлетворены, следовательно, ООО "Фирма "Комбис" не должно было является стороной в указанном арбитражном процессе;
- арбитражный суд не указал, в какой части (доле) каждый из указанных ответчиков должен выполнить решение, не указал также, что ответственность ответчиков является солидарной;
- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Комбис" на день рассмотрения дела - 04 августа 2020 года не могут являться основаниями, на которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта допустил использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
- судом не установлено, наличие у Тегипко С.Н. субъективного материального права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис", не установлен факт его нарушения, не установлен факт нарушения права Тегипко С.Н. именно Глуховой Дарьей Михайловной и/или ООО "Фирма "Комбис", не установлено, что истец Тегипко Сергей Николаевич в установленном законом порядке оплатил долю в уставном капитале Общества;
- неоднократные действия Тегипко С.Н. и его представителей направлены на прекращение деятельности ООО "Фирма "Комбис", на препятствование действиям участников общества, т.е. вопреки интересам общества;
- действия по изменению состава участников и размера уставного капитала ООО "Фирма "Комбис" осуществлены на основаниях и в порядке, строго соответствующих действующему в Российской Федерации законодательству.
- из описательной части решения следует, что истец заявлениями изменял предмет требований, последним заявлением от 02.10.2018 просил суд признать за истцом право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис", лишить (прекратить) права собственности на доли ООО "Интеграция" в размере 41,8%, Власенко Игоря Николаевича в размере 2,785%, Власенко Валентины Феофановны в размере 3,53%, Глуховой Дарьи Михайловны в размере 1,885% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" (л.д. 150-151 т.4). Вместе с тем, из текста мотивировочной части решения следует, что предметом настоящего спора выступают требования Тегипко С.Н. о восстановлении корпоративного контроля на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Комбис" (решение, стр. 4, абз. 9), таким образом, содержание резолютивной части решения противоречит его описательной части, и не соответствует, при этом, предмету иска;
- мотивом для принятия обжалуемого решения для арбитражного суда первой инстанции, среди прочего, послужил пункт 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении Президиума N 1176/08 от 03.06.2008 по делу N А14-14857/2004 об удовлетворении требований о восстановлении права на корпоративный контроль вследствие недобросовестных действий. Указанные нормы права применены необоснованно, учитывая, что истец изменял предмет требований и последним заявлением от 02.10.2018 просил суд признать за истцом право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис", лишить (прекратить) права собственности на доли ООО "Интеграция" в размере 41,8%, Власенко Игоря Николаевича в размере 2,785%, Власенко Валентины Феофановны в размере 3,53%, Глуховой Дарьи Михайловны в размере 1,885% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" (л.д. 150-151 т.4). Истец не обращался в суд с требованием о признании за ним права на долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя.
- суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, в то время как для примирения с истцом одним из ответчиков направлено мировое соглашение с целью урегулирования спора.
- согласно счету N 35 к оплате за проведенную экспертизу, сумма в 23 000,00 рублей существенно выше ранее заявленной экспертным учреждением, то есть имеет место неосновательное обогащение АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы". Поскольку на выбор судом экспертного учреждения повлиял размер стоимости проведения экспертизы, с учетом обоснованных сомнений в достоверности заключения эксперта Трофимовой И.В. N 18 от 10.07.2020, неосновательного обогащения экспертного учреждения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
- Тегипко С.Н. уполномочил Филиппова Н.В. представлять его интересы как участника ООО "Фирма Комбис", адрес которого 09100 Киевская область, г. Белая Церковь, ул. Ярослава Мудрого, 38/12, тогда как ООО "Фирма Комбис" находится ул. Кирова, 10 кв. 11, г. Ялта Республика Крым, 298637, в связи с чем отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству.
- суд необоснованно не привлек к участию в деле Гаврюшина Евгения Александровича, поскольку между Глуховой Дарьей Михайловной и Гаврюшиным Евгением Александровичем заключен брак, а потому обжалуемый судебный акт затрагивает имущественные интересы Гаврюшина Евгения Александровича на основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2020, которое дважды откладывалось ввиду болезни председательствующего судьи Вахитова Р.С., в последний раз на 24.12.2020.
От Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым поступил отзывы на апелляционные жалобы, в котором она просила оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Глуховой Дарьи Михайловны и Власенко Игорь Николаевича не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определений об отложения судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
От Гаврюшина Евгения Александровича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, поскольку судебный акт принят в отношении имущества, являющегося совместно нажитым с его супругой Глуховой Дарьей Михайловной.
Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ к числу таких оснований отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем Гаврюшин Евгений Александрович не доказал, что оспариваемым решением затронуты его права и обязанности. Коллегия судей отмечает, что из мотивировочной и резолютивной частей решения не усматривается, что оно принято в отношении имущества, принадлежащего Гаврюшину Евгению Александровичу, что на последнего возложены какие-либо права и/или обязанности.
Гаврюшин Евгений Александрович не доказал, что он является или являлся в спорный период участником ООО "Фирма "Комбис". При этом право на долю в уставном капитале представляет собой совокупность обязательственного и вещного права. Режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства.
При этом иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Указанная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596. В свою очередь виндикация вещи, находящейся в общей собственности нескольких субъектов, производится у лица, в чьем владении находится сама вещь. Поэтому лица, не владеющие спорной вещью, даже если они считают себя сособственниками, привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков не должны.
В свою очередь судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014; Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 31-ПЭК19 по делу N А65-26432/2016; Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 305-ЭС19-4597 по делу N А40-69098/2018 и пр.).
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Гаврюшина Евгения Александровича, а соответственно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и для привлечения Гаврюшина Евгения Александровича к участию в деле.
Кроме того коллегия судей отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела письменной консультации Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по заявлению Глуховой Д.М. от 31 июля 2020 года N 1494/3-6), составленной государственным судебным экспертом отдела судебных криминалистических экспертиз.
Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апеллянт указывает, что не мог предоставить в материалы дела указанное доказательство ввиду необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем коллегия судей отмечает, что указанное доказательство датировано 31 июля 2020 года N 1494/3-6, в то время как судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 04.08.2020. Апеллянт не представил доказательств того, что учитывая дату возникновения указанного доказательства (до судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение), не имел возможности предоставить его в материалы дела иным способом, нежели передача в судебном заседании собственноручно или через представителя. В частности апеллянт не доказал, что не мог подать его заблаговременно через канцелярию суда или посредством подачи документов через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" в сети Интернет. При этом Глухова Дарья Михайловна, исходя из содержания статьи 158 АПК РФ, должна была понимать, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и, учитывая длительность рассмотрения дела и количество проведенных по нему судебных заседаний (более 35), должна была предполагать, что судом может быть отказано в отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при условии своевременности действий и разумности в пользовании своими правами, Глухова Дарья Михайловна могла предоставить указанное доказательство в суд первой инстанции до начала судебного заседания и исследования судом материалов дела.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не считает причины, по которым указанное ходатайство не было своевременно подано в суд первой инстанции, уважительными, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела указанного доказательства.
В судебном заседании представитель Глуховой Дарьи Михайловны и Власенко Игорь Николаевича настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма "Комбис" (ОКПО 20696392) являлось юридическим лицом, зарегистрированном 10.09.1993 в ЕГРПО Украины.
16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52 "О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года.
В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.
ООО "Фирма "Комбис" привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в результате чего 05.03.2015 сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, ему присвоен ОГРН 1159102073261.
На дату приведения Обществом уставных документов в соответствие с нормами российского законодательства в составе ООО "Фирма "Комбис" участниками являлись: Глухов Михаил Николаевич 1 471,83 руб., что составляет 5% уставного капитала, Глухова Алла Николаевна 13 246,47 руб., что составляет 45% уставного капитала, Тегипко Сергей Николаевич с размером доли уставного капитала 50%, что составляет 14 718,30 руб.
В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО "Фирма "Комбис":
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу N А83-3382/2015 по иску Глуховой Аллы Николаевны к Тегипко С.Н. последний был исключен из состава участников ООО "Фирма "Комбис" (л.д. 49-62 т. 1).
10.05.2016 участниками ООО "Фирма "Комбис" проведено общее собрание участников, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом N 01/16, о переходе к обществу доли Тегипко С.Н., исключенного из общества на основании решения суда от 15.03.2016, перераспределении долей в уставном капитале Общества между участниками Глуховой А.Н. - 90%, Глуховым М.Н. - 10%, о регистрации изменений сведений о юридическом лице (л.д. 122-124 т. 2).
12.05.2016 представлены сведения в ИФНС по г. Симферополю на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках. 18.05.2016 в ЕГРЮЛ органом регистрации внесена запись N 2169102393250 о прекращении права участия Тегипко С.Н. в ООО Фирма "Комбис", внесены сведения о составе участников: Глухова А.Н. в размере 90% уставного капитала 26 492,94 руб., Глухов М.Н. в размере 10% уставного капитала 2 943,66 руб.
18 мая 2016 года в Единый государственный реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером 2169102393250, согласно которой Тегипко Сергей Николаевич был исключен из числа участников ООО "Фирма "Комбис" на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу N А83-3382/2015. Доли исключенного участника была распределена между оставшимися участниками.
Вместе с тем Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу N А83-3382/2015 отменено, в удовлетворении требований Глуховой А.Н. отказано.
Учитывая Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу N А83-3382/2015, Тегипко С.Н. продолжил оставаться участником ООО "Фирма "Комбис" и не являлся таким, что был лишен право на долю в уставном капитале данного общества.
Однако в ЕГРЮЛ не были восстановлены сведения о том, что Тегипко С.Н. является участником Общества с размером доли в уставном капитале в 50 %.
Несмотря на то, что 26.09.2016 в присутствии представителя Глуховой А.Н., участника Общества Глухова М.Н. судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления об отмене решения от 16.03.2016 по делу N А83-3382/2015, 27.09.2016 Глуховой А.Н. и Глуховым М.Н. совершены действия по отчуждению долей по договору дарения Глуховой Дарье Михайловне, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников 30.09.2016 N 2169102526822.
Так 30 сентября 2016 года в Единый государственный реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером 2169102526822, согласно которой Глухов Михаил Николаевич и Глухова Алла Николаевна вышли из состава учредителей (участников) юридического лица ООО "Фирма "Комбис", а Глухова Дарья Михайловна вошла в состав учредителей (участников) юридического лица, став единоличным владельцем 100% долей уставного капитала ООО "Фирма "Комбис".
В процессе рассмотрения настоящего дела 06.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников ООО "Фирма "Комбис", согласно которых доля Власенко И.Н., составила 34% номинальной стоимостью 10 008,44 руб., Власенко В.Ф. 43% номинальной стоимостью 12 657,74 руб., Глуховой Д.М. - 23%, номинальной стоимостью 6770,42 руб.
В дальнейшем 24.05.2018 участниками Власенко И.Н., Власенко В.Ф., Глуховой Д.М. приняты решения о введении в состав ООО "Фирма "Комбис" участника ООО "Интеграция", об увеличении уставного капитала ООО "Фирма "Комбис", о перераспределении долей, которое оформлено протоколом N 1/2018 (л.д. 42-43 т. 4), на основании которых внесены изменения в ЕГРЮЛ о составе участников. Так 06 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2189102119457, согласно которой в состав учредителей (участников) юридического лица ООО "Фирма "Комбис" вошли Власенко Игорь Николаевич с размером доли уставного капитала 34%, Власенко Валентина Феофановна с размером доли уставного капитала 43%. Доля Глуховой Дарьи Михайловны уменьшилась до 23%.
Далее, согласно данным ЕГРЮЛ на 10.10.2018, 01.06.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2189102185611, согласно которой в состав учредителей (участников) юридического лица был принят новый участник - ООО "Интеграция" (ОГРН 1179102024276), за счет вложений которого был увеличен размер уставного капитала юридического лица. При этом размер долей в уставном капитале юридического лица среди участников были распределены следующим образом: ООО "Интеграция" (ОГРН 1179102024276) - 83,6% доли, Власенко И.Н. - 5,57% доли, Власенко В.Ф. - 7,06% доли, Глухова Д.М. - 3,77% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис".
Далее, 19 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112096767, согласно которой ООО "Интеграция" (ОГРН 1179102024276), Власенко И.Н., Власенко В.Ф. вышли из числа учредителей (участников) юридического лица. Глухова Дарья Михайловна осталась единственным учредителем (участником) юридического лица с размером доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью 179 436,6 руб.
27 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 21991124083060, согласно которой юридическим лицом принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения.
На день принятия решения судом первой инстанции по данным ЕГРЮЛ (04.08.2020) ООО "Фирма "Комбис" (ОГРН 1159102073261) является действующим юридическим лицом находится в стадии реорганизации и участником является Глухова Дарья Михайловна с размером доли 100% (номинальная стоимость 179436,6 руб.) о чем внесены сведения 19.12.2019 запись 2199112396767.
Таким образом, несмотря на то, что с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу N А83-3382/2015, Тегипко С.Н. продолжил оставаться участником ООО "Фирма "Комбис" и не являлся таким, что был лишен права на долю в уставном капитале данного общества в размере 50%, однако такая доля выбыла из владения последнего на основании отмененного судебного акта об исключении Тегипко С.Н. из состава участников Общества до его отмены судом вышестоящей инстанции.
Исходя из просительной части иска, поданного истцом заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от части исковых требований к ИФНС по г. Симферополю, МИФНС N 9 по Республике Крым, истец фактически просил суд:
- восстановить права Тегипко С.Н. на управление и корпоративный контроль над ООО "Фирма "Комбис" с долей 50% стоимостью 14 718,30 руб.;
- признать за истцом право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис", лишить (прекратить) право собственности на доли ООО "Интеграция" в размере 41,8%, Власенко Игоря Николаевича в размере 2,785%, Власенко Валентины Феофановны в размере 3,53%, Глуховой Дарьи Михайловны в размере 1,885% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" (л.д. 150-151 т. 4).
Суд первой инстанции, установив, что на дату принятия решения Власенко Игорь Николаевич, Власенко Валентина Феофановна и ООО "Интеграция" не являются участниками ООО "Фирма "Комбис", отказало в удовлетворении требований истца к ним, удовлетворив его требования в части их предъявления к ООО "Фирма "Комбис" и Глуховой Дарье Михайловне: признал за Тегипко Сергеем право на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис"; восстановил права Тегипко Сергея Николаевича на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис" с одновременным лишением (прекращением) права на долю Глуховой Дарьи Михайловны в размере 50% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" (ОГРН 1159102073261, ИНН 9103070630).
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Таким образом, Закон N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (в частности сделок и решений, которым оформлено такое изъятие).
При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума N 1176/08 от 03.06.2008 по делу N А14-14857/2004, недобросовестные действия (увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников), которые могли затруднить защиту прав истцов, не являются препятствием для удовлетворения требований о восстановлении права на корпоративный контроль.
Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Доля, принадлежавшая Тегипко С.Н., была утрачена им в результате принятия решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2016 по делу N А83-3382/2015 по иску Глуховой Аллы Николаевны к Тегипко С.Н. об исключении последнего из состава участников ООО Фирма "Комбис", которое было отменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, которым, в свою очередь, в удовлетворении требований Глуховой А.Н. отказано, а также в результате последующих решений участников ООО "Фирма "Комбис", направленных на изменение состава участников Общества и изменение его уставного капитала, право истца подлежит защите и восстановлению.
То есть доля выбыла из владения Тегипко С.Н. против его воли, доказательств обратного не представлено.
При этом, несмотря на то, что 26.09.2016 в присутствии представителя Глуховой А.Н.- Петриченко А. В. и представителя ООО "Фирма "Комбис" Глухова М.Н., которые одновременно являлись участниками ООО "Фирма "Комбис", судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления об отмене решения от 16.03.2016 по делу N А83-3382/2015, 27.09.2016 Глуховой А.Н. и Глуховым М.Н. совершены действия по отчуждению долей по договору дарения Глуховой Дарье Михайловне, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников 30.09.2016 N 2169102526822, согласно которой Глухов Михаил Николаевич и Глухова Алла Николаевна вышли из состава учредителей (участников) юридического лица ООО "Фирма "Комбис", а Глухова Дарья Михайловна вошла в состав учредителей (участников) юридического лица, став единоличным владельцем 100% долей уставного капитала ООО "Фирма "Комбис".
То есть Глуховой А.Н. и Глуховым М.Н., которые достоверно располагали сведениями о том, что Тегипко С.Н. не был исключён из числа участников Общества и обладает долей в уставном капитале Общества в размере 50%, были совершены противоправные действия по отчуждению доли в размере 50%, фактически принадлежащей Тегипко С.Н., в пользу Глуховой Дарьи Михайловны.
Таким образом, доля выбыла из владения Тегипко С.Н. против его воли и в результате противоправных действий третьих лиц - Глухова Михаила Николаевича и Глуховой Аллы Николаевны.
Иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596.
Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
К Глуховой Дарье Михайловне 50% доли в уставном капитале Общества, фактически принадлежащей Тегипко С.Н., перешли в результате безвозмездной сделки - по договору дарения.
Ввиду указанного требования истца в части признания за ним права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21.
Таким образом, требование истца о восстановлении его права на управление и корпоративный контроль над ООО "Фирма "Комбис" с долей 50% также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля и признание за истцом права на долю в размере 50% уставного капитала Общества предполагает лишение такой доли участника и/или участников Общества, владеющих такой долей на момент признания за истцом права на доли и восстановления его права на управление и корпоративный контроль над ООО "Фирма "Комбис" с долей 50%.
В данной части истец предъявлял требование к ООО "Интеграция" в размере 41,8%, Власенко Игоря Николаевича в размере 2,785%, Власенко Валентины Феофановны в размере 3,53% и Глуховой Дарьи Михайловны в размере 1,885% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" (л.д. 150-151 т. 4).
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по данным ЕГРЮЛ (04.08.2020) единственным участником ООО "Фирма "Комбис" (ОГРН 1159102073261) является Глухова Дарья Михайловна с размером доли 100% (номинальная стоимость 179436,6 руб.), о чем внесены в ЕГРЮЛ сведения 19.12.2019, запись 2199112396767 (19 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112096767, согласно которой ООО "Интеграция" (ОГРН 1179102024276), Власенко И.Н., Власенко В.Ф. вышли из числа учредителей (участников) юридического лица. Глухова Дарья Михайловна осталась единственным учредителем (участником) юридического лица с размером доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью 179 436,6 руб.)
Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Интеграция" (ОГРН 1179102024276), Власенко И.Н., Власенко В.Ф. вышли из числа участников ООО "Фирма "Комбис", они не могут являться лицами, к которым истец может иметь материально-правовых притязаний относительного спорного имущества - доли в уставном капитале Общества, а соответственно на момент принятия решения судом первой инстанции являлись ненадлежащими ответчиками.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, т.е. не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу. Указанная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019,).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Власенко Игоря Николаевича, Власенко Валентины Феофановны, ООО "Интеграция".
Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции единственным участником Общества являлась Глуховой Дарьи Михайловны, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части лишения участников Общества 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащих истцу, исходя из того, что Глухова Дарья Михайловна является надлежащим ответчиком по делу и лицом, которое на момент принятия решения владело указанной долей.
Поскольку данное требование является вытекающим и взаимосвязанным в силу закона с требованиями о восстановлении корпоративного контроля и признание за истцом права на долю в размере 50% уставного капитала Общества, а истцом заявлено именно о лишении (прекращении) права собственности иных участников ООО "Интеграция" на доли в суммарном размере в 50% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис", суд, указав на одновременное лишение (прекращением) права на долю Глуховой Дарьи Михайловны в размере 50% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" не вышел за пределы заявленных требований.
Апеллянтом не доказано отсутствие у Тегипко С.Н. субъективного материального права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис" на момент перерегистрации Общества в соответствии с нормами российского законодательства и включения сведений о нем в ЕГРЮЛ, как и не доказано, что ранее Тегипко Сергей Николаевич в установленном законом порядке не оплатил долю в уставном капитале Общества. В рамках дела N А83-3382/2015 ставился вопрос об исключении Тегипко С.Н. из числа участников Общества не ввиду отсутствия у него права на долю в уставном капитале Общества, а ввиду его уклонения от участия в общих собраниях участников Общества.
Внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, ранее зарегистрированных на территории Республики Крым, осуществлялось по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.
Форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, требований к его оформлению, а также форма и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ на основании такого заявления, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@. Указанным приказом ФНС России утверждена также форма N Р18001, которая содержит сведения о преемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ вышеуказанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.
Апеллянтом не представлено доказательств того, что на момент возникновения необходимости в регистрации изменений в отношении Общества в соответствии с нормами российского законодательства, его уставной капитал не был полностью сформирован и доли, принадлежащие участникам Общества, в частности Тегипко С.Н., не были оплачены ими в полном объеме.
Сведения об ООО "Фирма "Комбис" 05.03.2015 были внесены в ЕГРЮЛ с присвоением юридическому лицу ОГРН 1159102073261, с указанием сведений об уставном капитале, участниках Общества и их долях - Глухов Михаил Николаевич 1 471,83 руб., что составляет 5% уставного капитала, Глухова Алла Николаевна 13 246,47 руб., что составляет 45% уставного капитала, Тегипко Сергей Николаевич с размером доли уставного капитала 50%, что составляет 14 718,30 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона N 14-ФЗ.
При этом в силу подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона N 14-ФЗ.
Переход к обществу доли или части доли в уставном капитале с момента его государственной регистрации приобретает силу для третьих лиц (п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ).
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" формирование уставного капитала отражается бухгалтерской проводкой по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции с дебетом счета 75 "Расчеты с учредителями".
Апеллянтом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Тегипко С.Н. перед Обществом по оплате стоимости доли (не была предоставлена документация Общества (отчеты, бухгалтерские балансы), из которой можно было бы усмотреть, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом), как и не представлено доказательств регистрации перехода доли Тегипко С.Н. к Обществу ввиду ее неоплаты участником.
Учитывая указанное, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о неоплате Тегипко С.Н. стоимости доли в уставном капитале Общества и отсутствии у него ввиду этого прав на нее.
Доводы апеллянта о совершении Тегипко С.Н. и его представителями действий, направленных на прекращение деятельности ООО "Фирма "Комбис" и на препятствование действиям участников общества, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку не могут свидетельствовать о законности выбытия из владения Тегипко С.Н. принадлежащей ему доли. При этом если апеллянт полагает, что Тегипко Сергеем Николаевичем действует вопреки интересам Общества и препятствует осуществлению им деятельности, он вправе инициировать судебный спор об исключении Тегипко С.Н. из числа участников Общества на основании статьи 10 Закона N 14-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным как в части признания за Тегипко Сергеем Николаевичем право на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис", восстановлении его на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис" с одновременным лишением (прекращением) права на долю Глуховой Дарьи Михайловны в размере 50% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" (ОГРН 1159102073261, ИНН 9103070630), так и в части отказа в удовлетворения исковых требований к Власенко Игорю Николаевичу, Власенко Валентине Феофановне, обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция".
Вопреки доводам апеллянта резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы об удовлетворении и об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении заявленных и привлеченных судом к участию в деле истцом ответчиков.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что к ООО "Фирма "Комбис" какие-либо исковые требования не предъявлялись и арбитражным судом первой инстанции не удовлетворены, следовательно, ООО "Фирма "Комбис" не должно было является стороной в указанном арбитражном процессе, коллегия поясняет следующее.
Рассмотрение настоящего корпоративного спора в суде не могло проходит без участия самой корпорации, поскольку спорные права Тегипко С.Н., о защите которых им заявлено в рамках настоящего дела, связаны с его участием (членством) в ООО "Фирма "Комбис" (ст. 225.1 АПК РФ).
Несмотря на отсутствии самостоятельных требований к ООО "Фирма "Комбис" как к ответчику, оно правомерно привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, поскольку судебный акт о признании за Тегипко С.Н. прав на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис", восстановлении его прав на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Комбис" с одновременным лишением (прекращением) права на долю Глуховой Дарьи Михайловны в размере 50% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис" подлежит исполнению Обществом, которое в силу Закона будет обязано совершить действия, направленные на включение сведений об участнике в ЕГРЮЛ.
Поскольку оспариваемое решение в части лишения права на долю в Обществе принято только против одного ответчика - Глуховой Дарьи Михайловны, при этом судом четко определен размер лишаемой доли - 50% в уставном капитале ООО "Фирма "Комбис", суд первой инстанции не должен был указывать на солидарную ответственность ответчиков, вопреки доводам апеллянта.
Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца Тегипко С.Н. о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу, что рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства гражданина Лукашева М.И. как представителя истца, арбитражный суд первой инстанции грубо нарушил нормы статей 59, 61-63 АПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства у суда отсутствовали документы, подтверждающие полномочия гражданина Лукашева М.И., и о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства. Так, по мнению апеллянта, ходатайство гражданина Лукашева М.И. мотивировано необходимостью представления суду дополнительных доказательств, подтверждающих его полномочия как представителя Тегипко С.Н. в арбитражном суде (том 9, л.д. 1), ходатайства ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, их представителей мотивированы, в том числе, необходимостью представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и др., на что прямо указывается в заявленных ходатайствах (том 9, л.д. 4, 5, 7, 11, 14, 17).
В соответствии частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
По делу N А83-5045/2018 в суде первой инстанции состоялось более 35 судебных заседаний. Все необходимые документы сторонами были приобщены к материалам дела. Стороны неоднократно давали свои пояснения.
В заявленных участниками дела ООО "Интеграция", ООО "Фирма "Комбис", Глуховой Д.М., Глуховой А.Н., Глуховым М.Н. в суд первой инстанции ходатайствах об отложении судебного разбирательства (том 9, л.д. 4, 5, 7, 11, 14, 17) не конкретизировано, какие еще доказательства, не представленные ранее, участники хотят предоставить в материалы дела, почему такие доказательства не могут быть предоставлены посредством почтовой отправки, через канцелярию суда или подачи через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" до начала судебного заседания, а требуют передачи собственноручно непосредственно в судебном заседании, почему они не могли быть предоставлены ранее и какое значение такие доказательства могут иметь для правильности рассмотрения дела.
В определении от 20.07.2020 о возобновлении производства по делу и назначении на 04.08.2020 судебного разбирательства суд первой инстанции не признавал явку участников процесса обязательной.
Поскольку в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участие в судебном заседании, участие в исследовании доказательств, возможность задавать вопросы другим участникам процесса, давать объяснения арбитражному суду и прочие, оговоренные в данном пункте действия, являются правом, а не обязанностью участника дела, учитывая, что явка участников судом не признавалась обязательной, а отложение судебного заседания по ходатайству участника процесса является правом, а не обязанностью суда, Арбитражный суд Республик Крым, установив, что данные ходатайства об отложении недостаточно не мотивированы, правомерно отказал в их удовлетворении.
По тем же основаниям коллегия судей считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства Лукашева М.И. об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для передачи доверенности на его имя от истца Тегипко С.Н.
Доводы о ненадлежащем извещении истца Тегипко С.Н. о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу, как и доводы о том, что суд безосновательно рассмотрел ходатайство Лукашева М.И. об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, не могут служит подтверждением нарушения прав апеллянта при рассмотрении настоящего дела. При этом в соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий размещаются арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания иди совершения отдельного процессуального действия.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 года о возобновлении производства по, делу и назначении судебного заседания на 04.08.2020 было размещено на официальном сайте арбитражного суда Республик Крым и на сайте https://kad.arbitr.ru/ 21.07.2020 в 15 часов 35 минут, т.е. в соответствии с нормами АПК РФ.
Довод о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, в то время как для примирения с истцом одним из ответчиков направлено мировое соглашение с целью урегулирования спора отклоняется коллегией судей.
В силу части 1 статьи 225.5 АПК РФ корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, путем заключения мирового соглашения или использования других примирительных процедур, в том числе при содействии посредника, если иное не установлено федеральным законом.
Мировое соглашение - это способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Апеллянт не представил доказательств того, что с его стороны или со стороны истца предпринимались меры, направленные на добровольное прекращение спора, велись переговоры с целью урегулирования взаимных претензий, составлялся и направлялся другой стороне проект мирового соглашения, предоставлялись соответствующие сведения о предпринятых попытках и достигнутых договоренностях разрешить спор мирным путем в суд. При этом в пункте 10 резолютивной части определения от 06.04.2018 о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Республик Крым разъяснил лицам, участвующим в деле, предусмотренное АПК РФ право заключить мировое соглашение или применять другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации. Ввиду указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения с этой целью судебного разбирательства по делу.
Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что, несмотря на принятие отказа истца от исковых требований в части их предъявления к ИФНС России по г. Симферополю и Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым, указанные органы указаны в водной части оспариваемого решения как участник дела.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.
19 октября 2018 года судом первой инстанции принят отказ истца Тегипко С.Н. от требований в части к ИФНС России по г. Симферополю и Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым. При этом определением суда статус участников по делу ИФНС России по г. Симферополю и Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым изменен не был и данные органы из числа участников по делу исключены не были. Следовательно, не может служить подтверждением нарушения прав ответчика (апеллянта) указание в вводной части решения суда в качестве ответчиков ИФНС России по г. Симферополю и Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым при условии, несмотря на то, что судом первой инстанции принят отказ истца от части требований к ИФНС России по г. Симферополю и Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что заявление ответчика ООО "Фирма "Комбис" о фальсификации доказательств является обоснованным и оставлено арбитражным судом без удовлетворения безосновательно и незаконно, а заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 18 от 10.07.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку эксперту не представлены свободные образцы подписи Тегипко С.Н., а также экспериментальные образцы подписи Тегипко С.Н.
ООО "Фирма "Комбис" 19.07.2019 было подано заявление о фальсификации доказательств (л.д. 13-14 т. 8), которое дополнено заявлением от 26.07.2019 (л.д. 61-63 т. 8).
В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств Арбитражным судом Республик Крым определением от 17.01.2020 назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей, выполненных Тегипко С.Н., производство по делу приостановлено.
Определением от 20.07.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда судебной экспертизы N 18 от 02.07.2020.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 18 подписи на исследуемых документах выполнены самим Тегипко Сергеем Николаевичем.
В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражения по итогам проведенной судебной экспертизы не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы N 18 от 02.07.2020 полным. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Возражения апеллянта по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
При этом по обстоятельствам, описанным выше, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменной консультации Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по заявлению Глуховой Д.М. от 31 июля 2020 года N 1494/3-6), составленной государственным судебным экспертом отдела судебных криминалистических экспертиз, на основании которой апеллянт основывает свои выводы о незаконности проведенной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что апеллянтом не опровергнуты выводы эксперта и не доказана их неправильность, доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением эксперта по сути.
Исходя из выводов судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Фирма "Комбис" о фальсификации документов и исключения их из числа доказательств, поскольку судебной экспертизой, назначенной в рамках заявления о фальсификации доказательств, подтвержден факт выполнения подписей именно Тегипко С.Н. на документах, подлинность подписи Тигипко С.Н. на которых вызывала сомнения у ответчика.
Доводы апеллянта о том, что стоимость проведенной экспертизы оказалась выше заявленной экспертным учреждением, не может повлиять на отмену обжалуемого судебного акта.
Так в рамках настоящего дела ООО "Фирма "Комбис" дало добровольное согласие на оплату проводимой экспертизы и внесло денежные средства за проведение экспертизы в сумме 23 200 руб. на депозит суда. Стоимость проведенной экспертизы составила 23 000 руб. и по результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ была отнесена судом первой инстанции на ООО "Фирма "Комбис" как на лицо, подавшее заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, и на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Коллегия судей не усматривает нарушения прав апеллянта или нарушения норм АПК РФ принятым решением в части отнесения на ООО "Фирма "Комбис" затрат по проведению экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что Тегипко С.Н. уполномочил Филиппова Н.В. представлять его интересы как участника ООО "Фирма Комбис" адрес которого 09100 Киевская область, г. Белая Церковь, ул. Ярослава Мудрого, 38/12, тогда как ООО "Фирма Комбис" находится ул. Кирова, 10 кв. 11, г. Ялта Республика Крым, 298637, в связи с чем отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, поданного от имени Тегипко С.Н. представителем Адамовым С.Ю., действующим в порядке передоверия.
Коллегия судей пришла к выводу, что поскольку в доверенности N б/н от 20.02.2018, выданной Тегипко С.Н. на имя доверяемого Филиппова Н.В., были четко указаны наименование Общества - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис", его ОГРН - 1159102073261 и код ИНН - 9103070630, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, соответственно Филиппова Н.В. был вправе представлять интересы Тегипко С.Н. как участника Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" в судах Российской Федерации. При этом данная доверенность предусматривала право передоверия предоставленных полномочий. Неверное указание адреса места нахождения ООО "Фирма Комбис" при правильном указании наименования, ОГРН и ИНН, не может изменять объем предоставленных доверителем доверенному лицу прав, в том числе касаемо права представлять интересы Тегипко С.Н. как участника ООО "Фирма "Комбис" в судах Российской Федерации. При этом коллегия судей учитывает, что в последующем со стороны Тегипко С.Н. предпринимались действия, направленные на признание заявленных исковых требований.
Доводов, способных повлечь отмену обжалованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, изложенные доводы не опровергают законность решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины остаются за ними.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Гаврюшина Евгения Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу N А83-5045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка