Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №21АП-1212/2020, А83-3822/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А83-3822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Максименко Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года по делу N А83-3822/2018 (судья Ищенко И.А.) принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью СК "ЕДИНСТВО", государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "КРЫМСКИЙ", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Максименко О.Н.
о взыскании 15 345 132 руб. 39 коп.
в отсутствие представителей лица, участвующих в деле,
установил:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.11.2016 N 8/А, с учетом принятого судом уменьшения размера иска, в сумме 10 128 883 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.11.2016 N 8/А в сумме 2 509 401 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 644 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Максименко О. Н. (далее - апеллянт, конкурсный управляющий, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.
В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
До начала судебного заседания 21.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине введения на территории Красноярского края (место жительства конкурсного управляющего) ограничительных мер направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал настоящее ходатайство не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действие Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" истекло 11 мая 2020 года, объявленные Президентом Российской Федерации выходные дни на территории Российской Федерации окончены. Ссылка апеллянта на продление режима самоизоляции на территории Красноярского края до 31.05.2020 не является безусловным основанием для отложения судебного заседания апелляционного суда. Кроме того, апеллянт не сообщил, причины необходимости его личного присутствия в настоящем заседании апелляционного суда.
21.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец) поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. Кроме того, истец направил в материальны апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
21.05.2020 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "КРЫМСКИЙ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 07.11.2016 N 8/А, согласно которому генподрядчик получает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ТЦСКР "Крымский", находящиеся по адресу, 298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, 9 (том 1, л.д. 15-20).
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: с даты подписания акта приема-передачи объектов для выполнения работ до 20.12.2016. Акт приема-передачи объектов должен быть подписан генеральным подрядчиком и субподрядчиком в течение пяти календарных дней с даты заключения договора.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что его цена составляет 30 101 205 руб. 50 коп.
Согласно пункту 5.2 договора, субподрядчик не позднее двух рабочих дней с момента окончания этапов работ, направляет генеральному подрядчику письменное извещение о готовности результата выполненных работ к приемке и предоставляет: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет - фактуру, исполнительную документацию.
Работы по указанному выше договору выполнены субподрядчиком 13.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом по форме КС-2 от 13.10.2017 N 7 (том 1, л.д. 21-26).
В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом 15.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 140 от 14.12.2017 с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (том 1, л.д.43-45)
Нарушение условий договора о сроках выполнения работ, послужили основанием для обращения в суд общества с ограниченной ответственностью "Антарес" с настоящим иском о взыскании пени, начисленных за нарушение условий договора о сроке выполнения работ, за период с 21.12.2016 по 13.10.2017 в размере 10 128 883 руб. 64 коп. (расчет иска - том 2, л.д. 87-88).
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорные отношения сторон возникли из договора подряда, результат работ по которому передан субпорядчиком 13.10.2017 генеральному подрядчику и последний за нарушение срока сдачи работ числит за субподрядчиком пени период с 21.12.2016 по 13.10.2017 в размере 10 128 883 руб. 64 коп.
Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 по делу N А33-14942/2019 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Максименко Оксана Николаевна. При этом, соответствующее заявление о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 17.07.2019 и принято к производству суда определением от 24.05.2019.
Названные обстоятельства конкурсный управляющий сообщил письменно суду первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в материалы дела 18.02.2020 (том 2, л.д. 70).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Применительно к положениям статьи 5 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании пени, начисленной за период с 21.12.2016 по 13.10.2017 в размере 10 128 883 руб. 64 коп. за нарушение срока сдачи работы по договору подряда, не является текущим платежом для должника. Работы сданы истцу 13.10.2017 и начальный и конечный период начисления пени (с 21.12.2016 по 13.10.2017) возникли до даты принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании должника банкротом (24.05.2019).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) сформирована следующая правовая позиция. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Коллегией судей установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд 06.03.2018. Решение судом первой инстанции по существу спора принято 28.02.2020 (резолютивная часть 20.02.2020), после открытия в отношении ответчика конкурсного производства (06.02.2020). Следовательно, настоящий иск подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства нахождения ответчика по иску в стадии банкротства и принятия судом в отношении ответчика решения о признании его банкротом оставлены судом первой инстанции без внимания при вынесении обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска допущено нарушение норм арбитражного процесса, которое привело к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и оставлению искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по настоящему делу отменить полностью и оставить исковые требования без рассмотрения полностью.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка