Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №21АП-1211/2020, А83-8816/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А83-8816/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
представителя истца - Сеттарова Р.С., доверенность от 03.08.2020 N 30;
иные лица, участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу N А83-8816/2019 (судья Плотников И.В.),
по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Илвиа",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым,
о взыскании 2024791 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - истец, ГАУ "РДИ РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Илвиа" (далее - ответчик, ООО "Илвиа", Общество), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 16 от 29.04.2005 в размере 2024791,65 руб., а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по Договору N 16 от 29.04.2005 в части оплаты за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями за 2015 год и январь-февраль 2016 года, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу N А83-8816/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи данного искового заявления в суд первой инстанции, а именно 30.05.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за 2015 год и за январь-февраль 2016 года истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУ "РДИ РК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку между истцом и ответчиком осуществлялось судебное разбирательство в отношении Договора N 16, которое закончилось только 25.05.2018. Кроме того, истец указывает на то, что Обществом производилась оплата по Договорам N 16 и N 16-Ф от 29.04.2005, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем ООО "Илвиа" было уведомлено о замене стороны и об имеющейся задолженности.
Определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.05.2020 включительно.
15.05.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 18.05.2020 апелляционная жалоба ООО "АН-МАРИН" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.06.2020.
Определением от 23.06.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Сикорскую Наталью Ивановну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АН-МАРИН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года по делу N А83-17535/2019.
В судебное заседание 04.08.2020 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2005 между Государственным предприятием "Крымское республиканское противооползневое управление" (Управление) и Акционерным обществом закрытого типа "Илвиа" (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 16 (далее - Договор N 16) (т.1 л.д.37-38).
29.04.2005 между Управлением и Пользователем был подписан Акт состава имущества, предоставляемого в эксплуатацию АОЗТ "Илвиа", согласно которому было установлено имущество, передаваемое в эксплуатацию Пользователю, а именно: берегоукрепительные, противооползневые сооружения от морпорта до Массандровских гостиниц, участок от буны 4 (вкл.) до буны N 10 (1/2 буны) в составе: буны N 4, 5, 6, 7,8, 9, 10 (1/2 буны), набережная, искусственный пляж, подпорные стены 2 яруса (т.1 л.д.39).
Согласно пункту 7.1 Договора N 16, Договор вступает в силу с 29.04.2005, при выполнении условий пункта 2.4. Договора, и действует 49 лет.
Предметом Договора N 16 является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию имущества: берегоукрепительного сооружения от морпорта до Массандровских гостиниц, участок от буны N 4 (вкл.) до буны N 10 (1/2 буны), протяженностью 415,5 кв.м (пункт 2.1 Договора N 16).
Согласно Дополнительному соглашению от 18.10.2013 к Договору N 16, предметом настоящего договора является предоставление в эксплуатацию имущества: противооползневые сооружения на участке от морского порта до Массандровских гостиниц (г. Ялта), участок от буны N 4 (вкл.) до поперечного сооружения на пляже (не вкл.), протяженностью 554 м. (т.1 л.д.42).
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что указанное в пункте 2.1 Договора имущество по принципу "как оно есть" предоставляется в эксплуатацию, а Пользователь приобретает право эксплуатировать имущество, с момента вступления в действие Договора и при выполнении установленных Договором N 16 условий.
В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора N 16 одним из условий предоставления Пользователю указанного имущества является заключение договора на финансирование работ по восстановлению и ремонту берегоукрепительных и противооползневых сооружений в соответствии с Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997.
Как предусмотрено пунктом 3.1.1 Договора N 16, Управление обязуется выполнять функции Заказчика по проектированию, строительству и капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений и инженерной защиты территории на условиях, определенных отдельным договором.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств Договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством (пункт 5.1 Договора).
29.04.2005 между Государственным предприятием "Крымское республиканское противооползневое управление" (Управление) и Акционерным обществом закрытого типа "Илвиа" (Общество) заключен договор N 16-Ф (далее - Договор N 16-Ф), согласно которому Общество передает Управлению средства на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных и противооползневых сооружений, стоящих на балансе Управления, в соответствии с постановлением Совета министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.2017 и другими нормативно-правовыми актами. Управление аккумулирует эти средства на специальном счете. При предоставлении Управлению по решению органов исполнительной власти в постоянное пользование земельного участка под имуществом, Обязано передавать Управлению средства за эксплуатацию этого земельного участка (пункт 2.1 Договора N 16-Ф) (т.1 л.д.40-41).
Как установлено пунктом 2.2 Договора N 16-Ф, перечисление средств Общество производит на расчетный счет Управления ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом., равными долями (пункт 2.2. Договора 16-Ф).
Договор вступает в силу с 29.04.2005 и действует 49 лет (пункт 3.1 Договора N 16-Ф).
Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в его оперативном управлении, ответчиком плата за эксплуатацию указанных берегоукрепительных сооружений не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за 2015 год и январь-февраль 2016 года в общем размере 2024791,65 руб.
В соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).
Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания указанных норм законодательства, действовавших на момент заключения договора, а также условий договора, указанный договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.
В силу положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.
Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.
Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.
Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.
При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях, и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.
Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.
В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.
Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р.
Письмом от 27.10.2015 N 01-01-2/750 истец уведомил Общество о необходимости погашения задолженности в 3-х недельный срок, а также необходимости прибытия в Учреждение для подписания дополнительных соглашений, в том числе к Договору N 16 (т.1 л.д.44).
Письмом от 21.12.2015 N 01-2/1250 Учреждение повторно направило в адрес Общества проекты дополнительных соглашений к Договору N 16 от 29.04.2005, а также потребовало погашения задолженности.
В нарушение требований Распоряжения Совета министров от 06.04.2015 N 299-р ответчиком по состоянию на 01.03.2016 не подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрен срок окончания действия договора, замена стороны и указаны реквизиты Учреждения.
Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" от 08.08.2014 N 46-ЗРК договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.
Таким образом, Договор N 16, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.
На момент прекращения действия Договора N 16 за Обществом, согласно расчета задолженности по Договору N 16, числится задолженность в размере 2024791,65 руб. (т.1 л.д.56).
В целях досудебного урегулирования спора ГАУ "РДИ РК" в адрес ООО "Илвиа" была направлена претензия от 13.02.2019 N 03-12/440, согласно которой, поскольку задолженность Обществом не погашена, Учреждение просит оплатить счёт N 53 от 12.02.2019 на сумму 2024791,65 руб. за эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по Договору N 16 (т.1 л.д.46-47). Настоящая претензия была направлена в адрес ответчика 18.02.2019, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.48), и, согласно отчета об отслеживании, сформированного на официальном сайте Почты России, (почтовый идентификатор 29500032390902) 21.02.2019 получена ООО "Илвиа".
Поскольку в нарушение условий Договора ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по Договору N 16, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Императивность указанной правовой нормы указывает на обязательное для субъектов условие договора относительно срока его действия, замены стороны и т.д. Субъекты не вправе предусмотреть в договоре иные, по сравнению с императивными нормами права правила.
Постановлением Государственного совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1752-6/14 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.
На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Минфина Республики Крым от 18 марта 2014 года N 60 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2156,00 руб.
Перечисление средств (плата за эксплуатацию) ответчик производит на основании расчета-приложения к Договору N 16-Ф (т.1 л.д.42).
Как усматривается из содержания письма от 12.08.2014 N 2517, Крымским республиканским предприятием "Противооползневое управление" в адрес ООО "Илвиа" был направлен расчет средств на капитальный ремонт и восстановление берегоукрепительных сооружений на 2 полугодие 2014 года, подлежащих оплате согласно Договора N 16 (т.1 л.д.43).
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р установлен годовой индекса инфляции в размере 1,421715.
Таким образом, с учетом установленного индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3065,22 руб.
18.11.2019 от ООО "Илвиа" поступило заявление о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что настоящее исковое заявление подано со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (т.1 л.д.81).
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российском Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями 30.05.2019, что подтверждается оттиском штампа (т.1 л.д.11), и с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (т.1 л.д.46-48), срок исковой давности по требованиям из обязательств, возникших до 05.05.2019, истёк.
Исходя из действующих условий договора срок оплаты за отчетный месяц наступает не позднее 30 числа следующего месяца. Соответственно, в пределах срока исковой давности у ответчика наступила обязанность по внесению арендной платы за апрель 2016 года.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по Договору за 2015 год и январь-февраль 2016 года заявлены по истечении срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока Учреждением не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.
Учитывая отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о невозможности обращения ГАУ "РДИ РК" в суд в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск истцом срока на взыскание, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исследованные и оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу N А83-8816/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка