Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-1209/2021, А83-13265/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А83-13265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по делу N А83-13265/2020 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявления общества с ограниченной ответственностью "Симэлектро" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Нахметовой Н.Ш., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1" о признании незаконными постановления, бездействий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симэлектро" (далее - ООО "Симэлектро", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, Нахметовой Н.Ш., ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1", в котором (с учетом уточнений) просило: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, Нахметовой Н.Ш. Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Железнодорожному району города Симферополя об окончании и возвращении исполнительного производства N 23985/19/82005-ИП от 25 июня 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Нахметовой Н.Ш., выраженное в ненаправлении первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июля 2019 года, не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25 июня 2020 года, не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 09.06.2020 года, не рассмотрении заявления о проведении проверки по факту неисполнения приставом-исполнителем Нахметовой Н.Ш. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 16.06.2020 года, не рассмотрении заявления о проведении проверки по факту неисполнения исполнительного листа, а также бездействия должностного лица ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым Нахметовой Н.Ш. от 16 июня 2020 года, нарушении сроков предоставления ООО "Симэлектро" для ознакомления материалов исполнительного производства N 23985/19/82005-ИП, не вызове представителя ООО "Симэлектро" для дачи пояснений или оказании содействия в установлении местонахождения должника, не направлении запроса о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, запрос в таможенный орган о сведениях о декларировании товаров, не направлении запросов в Федеральную налоговую службу о получении информации о наличии у должника дебиторской задолженности, наличии кассового аппарата и не принятии мер по вызову руководителя должника - организации для отобрания у него пояснений касательно факта неисполнения судебного акта, а также вручения ему предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями ст. 177, 315 УПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021, заявление ООО "Симэлектро", было удовлетворено частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Нахметовой Н.Ш. ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, выразившееся в не направлении постановления от 25 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N 23985/19/82005-ИП, было признано незаконным; бездействие судебного пристава-исполнителя, Нахметовой Н.Ш., ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, выразившееся в нарушении сроков предоставления исполнительного производства N 23985/19/82005-ИП на ознакомление, было также признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявления, было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законны интересы Заявителя (должника) не нарушены.
В судебное заседание представители ООО "Симэлектро", Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Нахметовой Н.Ш., Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ООО "Строительное Управление-1" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность Решения суда от 15 февраля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2019 года по делу N А83-17299/2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симэлектро" было удовлетворено; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 1" в пользу истца задолженность по Договору N 17/2017 от 09.03.2017 в размере 744 655, 52 рублей, пеня в размере 80 670,68 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 507,00 рублей.
В дальнейшем, 07 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС N 031718749.
03 июля 2019 года ООО "Симэлектро" обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Этой же датой судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, Нахметовой Н.Ш., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23985/19/82005-ИП.
10 июня 2019 года был составлен акт о совершении исполнительских действий об отсутствии должника по адресу его регистрации.
03 июля 2019 года было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства осуществлены запросы в банковские учреждения.
Этой же датой были направлены запросы в МВД России подразделение ГИБДД, Росреестр.
31 июля 2019 года был осуществлен запрос в Гостехнадзор РК.
06 августа 2019 года за исх. N 3283/01 АО "Севастопольский морской Банк" уведомило об отсутствии возможности исполнить взыскание денежных средств.
29 августа 2019 года приставом вновь запрашивалась информация у банковских учреждений.
22 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года были осуществлены вновь запросы в банковские учреждения, Россреестр, ГИБДД, ФНС.
09 июня 2020 года заявитель обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, Патель М.Д., с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
18 июня 2020 года Общество обратилось к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, Патель М.Д., с заявлением о проведении проверки по факту не исполнения решения суда.
В дальнейшем, 22 июня 2020 года ООО "Симэлектро" повторно обратилось к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, Патель М.Д., с заявлением о проведении проверки по факту не исполнения решения суда.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Нахметовой Н.Ш. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
29 июня 2020 года ООО "Симэлектро" обратилось с аналогичным заявлением о проведении проверки.
03 июля 2020 года ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК был дан ответ на заявление от 16 июня 2020 года.
Посчитав, что судебным приставом-исполнителем было допущено противоправное бездействие, а постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО "Симфэлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое частично было удовлетворенно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного производства N 23985/19/82005-ИП от 25 июня 2020 года, обоснованно было отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ и ст. 64 Закона N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, в том числе в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ: невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Как следует из Акта от 10.06.2020 о совершении исполнительных действий, невозможно установить местонахождение должника.
В этой связи, 25.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ судебным приставов-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23985/19/82005-ИП от 25 июня 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации, представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 23985/19/82005-ИП судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе: направление запросов в банковские учреждения (АО "Севастопольский морской банк", ОАО "Генбанк", ОАО "Банк ЧБРР", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "Почта Банк", "ПАО "Банк Зенит", ПАО КБ "Восточный", ПАО Банк "Возрождение", а также в ПАО "РНКБ" банк (отметка на представленной копии постановления о розыске счетов от 03.07.2019), а также в налоговые органы, органы регистрации транспортных средств и недвижимого имущества.
Указанные запросы направлялись 03 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 13 и 20 января 2020 года, 14 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года и 19 июня 2020 года.
В ответ на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя, банки (кроме РНКБ Банка), орган регистрации права, подразделение ГИБДД и иные уполномоченные лица сообщили об отсутствии сведений соответственно об открытых счетах должника, о содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и морских судах. Подразделение ФНС представило информацию, предусмотренную пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе о наличии принадлежащих должнику трех счетов в РНКБ Банке (ПАО), документы бухгалтерского учета и отчетности должника.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, Нахметовой Н.Ш., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.
При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве, основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования Общества в части признания незаконным бездействия пристава, выраженного в не направлении запросов в МЧС, таможенный орган, ФНС, не вызове представителя взыскателя для дачи пояснений, не принятии мер по вызову представителя должника и предупреждения об уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя, в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в частности, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно части 6 данной статьи Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника или его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска.
При этом, из материалов дела следует, что ООО "Симэлектро" не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества.
Также, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019 следует, что в п. 12 указана норма, предупреждающая об уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ), что соответствует части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требования в части, касающейся признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019, ссылаясь на пропуска им срока обращения с настоящим требованием в суд, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Обществом заявлено не было.
В свою очередь, в заявлениях, адресованных ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым от 09.06.2020, Заявитель указывает дату возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о его осведомленности по этому вопросу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований относительно оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019.
Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).
Также требования о признании противоправным бездействия в части не рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 09.06.2020 года, не рассмотрении заявления о проведении проверки по факту неисполнения приставом-исполнителем Нахметовой Н.Ш. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 16.06.2020 года, не рассмотрении заявления о проведении проверки по факту неисполнения исполнительного листа, а также бездействия должностного лица ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым Нахметовой Н.Ш. от 16 июня 2020 года, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
На заявление от 16.06.2020, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК был дан ответ от 03.07.2020 за исх. N 82005/20/43673.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ N 229, указанные ходатайства адресованы начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК, требования к которому не заявлялись.
Требование Общества относительно не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229 обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции, учитывая, что факт не направления названного постановления не оспаривался сторонами в суде первой инстанции.
Также, требование Общества о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении сроков предоставления исполнительного производства для ознакомления, обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.
Заявление представителя ООО "Симэлектро" от 09.06.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в надлежащие сроки судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Общества.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу N А83-13265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
