Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 21АП-1202/2019, А84-1200/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N А84-1200/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2018 года по делу NА84-1200/2018 (судья Архипова С.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", при участии третьего лица - акционерного общества Страховая компания "Гайде" о взыскании,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2018 года по делу NА84-1200/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы страховое возмещение в сумме 41 506,82 руб., возмещение утраты товарной стоимости в сумме 13 357 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 431 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что копия искового заявления не была ему вручена, на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе и вынесенном судебном акте.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Положения приведенной нормы не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст решения Арбитражного суда Республики Крым изготовлен 05 июля 2018 года, апелляционная жалоба подана 14.03.2019, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления направлялась обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 и согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором N29900619006354 получено обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 24.04.2018.
Определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 19.04.2018 по делу NА84-1200/2018 направлялось обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 и согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором N29901122036104 возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Однако определение Арбитражного суда города Севастополя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.05.2018 получено обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 04.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором N29901123036455.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда первой инстанции в полном объеме своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (05.07.2018) и в адрес подателя жалобы направлено в установленный срок ( 06.07.2018).
Как подтверждается почтовым уведомлением о вручении, решение суда первой инстанции от 05.07.2018 получено обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 26.07.2018.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.
Таким образом, поскольку лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданной за пределами шестимесячного срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).
В рассматриваемом случае ответчик, пропустивший срок на апелляционное обжалование судебного акта, подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда истек предельно допустимый шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуальных действий по данной апелляционной жалобе.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом после истечения срока ее подачи и по истечении предельного шестимесячного срока, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2018 года по делу NА84-1200/2018.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2018 года по делу NА84-1200/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
