Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года №21АП-1200/2017, А83-2883/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N А83-2883/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу N А83-2883/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым (проспект Победы, 10А, Евпатория, Республика Крым, 297403; ОГРН 1159102028777, ИНН 9110008993)
к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ул. Некрасова, 75, Евпатория, Республика Крым, 297407; ОГРН 1149102110850, ИНН 9110006178)
о взыскании денежных средств
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу N А83-2883/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью "Весна" отказано в принятии встречного искового заявления.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования принять к производству и удовлетворить полностью.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым принята 16 мая 2017 года и заявление об изготовлении полного текста общество с ограниченной ответственностью "Весна" не подавало, последним днем обжалования определения является 06 июня 2017 года.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 15 июня 2017 года, о чем имеется оттиск штампа канцелярии суда, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Весна" в размере 6000, 00 рублей по платежному поручению от 14.06.2017 N 118, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу N А83-2883/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Некрасова, 75, Евпатория, Республика Крым, 297407.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ул. Некрасова, 75, Евпатория, Республика Крым, 297407; ОГРН 1149102110850, ИНН 9110006178) государственную пошлину в сумме 6000, 00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 N 118.
определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями, в т.ч. оригинал платежного поручения от 14.06.2017 N 118 - всего на 19-ти листах;
2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка