Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №21АП-1196/2020, А83-2812/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А83-2812/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двойрина Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N А83-2812/2020 (судья Якимчук Н.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дел по подсудности,
по иску Индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны
к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Двойрину Вячеславу Борисовичу,
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений, Министерства финансов Республики Крым, Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республики Крым и г. Севастополю, Костровой Кристины Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд",
о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна (далее - истец, ИП Бойко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "РДИ РК"), Двойрину Вячеславу Борисовичу (далее - Двойрин В.Б.), согласно которому просит суд:
- признать недействительными итоги электронного аукциона по продаже государственного имущества "недвижимое имущество, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166, оформленные протоколом аукционной комиссии ГАУ "РДИ РК" N 2 от 09.12.2019;
- признать недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенный между ГАУ "РДИ РК" и Двойриным В.Б. с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Бойко Л.В. была не допущена к участию в электронном аукционе по продаже государственного имущества "недвижимое имущество", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166. По мнению истца, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, подпунктом 1 пункта 6.3 раздела 6 "Требования к участникам аукциона" условия недопущения ИП Бойко Л.В. к участию в торгах являются необоснованными.
Определением от 26.02.2020 исковое заявление ИП Бойко Л.В. принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.
18.05.2020 через систему "Мой Арбитр" от представителя Двойрина Вячеслава Борисовича поступило ходатайство о передаче дела N А83-2812/2020 в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом (л.д.70-73).
Данное ходатайство мотивировано тем, что поскольку предметом настоящих исковых требований ИП Бойко Л.В. является признание недействительным итогов электронного аукциона по продаже государственного имущества "недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166, оформленные протоколом аукционной комиссии ГАУ "РДИ РК" N 2 от 09.12.2019, а также признание недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенного между ГАУ "РДИ РК" и Двойриным В.Б. (физическое лицо, не имеющее статус предпринимателя), то в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N А83-2812/2020 в удовлетворении ходатайства Двойрина В.Б. о передаче дела в Верховный суд Республики Крым для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Двойрин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, передать дело в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В своей апелляционной жалобе, Двойрин В.Б. указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи, с чем поддерживает доводы, изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности, и считает их достаточными для передачи дела в Верховный суд Республики Крым для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба Двойрина В.Б. принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ, назначено судебное заседание на 25.08.2020 без вызова сторон.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из части 3 статьи 27 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено АПК РФ или иными федеральными законами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, изложено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данный спор не относится к специальной компетенции, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления, прекращении производства по делу, либо о возврате искового заявления в материалы дела не представлено.
Как видно из материалов дела, предметом иска ИП Бойко Л.В. выступают требования об оспаривании итогов электронного аукциона и договора купли-продажи имущества, адресованные в том числе Двойрину В.Б., как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду апелляционной инстанции отнести дело к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
На основании установленных обстоятельств, поскольку стороной оспариваемой сделки является, в том числе физическое лицо Двойрин В.Б., суд апелляционной инстанции, с учетом статей 27, 28 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело N А83-2812/2020, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Вас РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.
Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, а так же то, что в АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании торгов недействительными к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а так же привлечение в качестве второго ответчика гражданина Двойрина В.Б., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда неверным, в связи с чем дело N А84-2812/2020 подлежит направлению в Верховный суд Республики Крым для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N А84-2812/2020 отменить.
Передать дело N А84-2812/2020 в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка