Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №21АП-1192/2020, А83-21658/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А83-21658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу N А83-21658/2019 (судья - Колосова А.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив",
о взыскании,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - ООО "Уралгрит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "Судостроительный завод "Залив") о взыскании задолженности в размере 1 480 000,00 рублей, неустойки в размере 879 120,00 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 707,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу N А83-21658/2019 (судья - Колосова А.Г.) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" удовлетворено частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" задолженность в размере 1 480 000,00 рублей, неустойка в размере 876 160,00 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 663,46 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Податель жалобы считает, решение суда первой инстанции, в части взыскания суммы неустойки, незаконным и принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 15.05.2019 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.
06.05.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
13.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании, назначенном на 10.06.2020, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
31.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (Покупатель) заключен договор поставки N 1419187406982020105007328/5/18-1061/ТЗ (далее - Договор поставки), согласно п.1.1 которого Поставщик обязался в сроки установленные договором поставки, поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. Наименование, технические характеристики товара, условия поставки, стоимость и порядок оплаты были согласованы в спецификации N 1 от 31.01.2018.
Пунктом 2.2 Договора определено, что оплата за товар осуществляется в следующие сроки, а именно аванс в размере 50% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора и окончательный расчет производителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления полного объема Товара, согласно спецификации, на склад Покупателя. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежных, средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Покупателя.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели, что товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
Согласно п. 4.1 Договора определено, что поставщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения авансового платежа обязан поставить товар Покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной Сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.
В период с 19.02.2018 по 15.08.2019 истец поставил ответчику товар - порошок абразивный в количестве 603 тонн на общую сумму 2960000,00 руб., что подтверждается:
- товарной накладной N 359 от 09.02.2018 на сумму 328 888,93 руб.;
- товарной накладной N 363 от 11.02.2018 на сумму 328 888,93 руб.;
- товарной накладной N 428 от 15.02.2018 на сумму 328 888,93 руб.;
- товарной накладной N 445 от 17.02.2018 на сумму 986 666,79 руб.;
- товарной накладной N 487 от 21.02.2018 на сумму 328 888,93 руб.;
- товарной накладной N 536 от 27.02.2018 на сумму 328 888,93 руб.;
- товарной накладной N 611 от 06.03.2018 на сумму 328 888,56 руб., а также Актом сверки N 1609 от 05.08.2019.
Платежным поручением N 9294 от 17.09.2018 Заказчик частично оплатил поставленный Поставщиком Товар на сумму 1 480 000,00 рублей.
В связи с неоплатой поставленного товара в полном объёме, 24.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 334 об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 1 480 000,00 рублей, а также неустойки.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара - порошок абразивный в количестве 603 тонн на общую сумму 2 960 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 359 от 09.02.2018, N 363 от 11.02.2018, N 428 от 15.02.2018, N 445 от 17.02.2018, N 487 от 21.02.2018, N 536 от 27.02.2018, N 611 от 06.03.2018, а также Актом сверки N 1609 от 05.08.2019, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями.
Однако в установленный Договором срок ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара в полном объёме не исполнил, оплатив лишь часть поставленного товара на сумму 1 480 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением N 9294 от 17.09.2018.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора поставки, однако ответчиком не были выполнены условия Договора по своевременной оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, истцом начислена сумма пени в размере 879 120,00 руб..
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции правомерно признал неверным расчет пени, представленный истцом, в связи с чем, произвел собственный расчет суммы неустойки, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае во исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил. Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что при сумме задолженности по основному обязательству в размере 1 480 000 руб. неустойка составляет 876 160,00 руб., при том, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате поставленного товара более чем год.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Республики Крым от 21 февраля 2020 года по делу N А83-21658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка