Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №21АП-1190/2021, А83-21001/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А83-21001/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чава Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А83-21001/2020 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"
к Индивидуальному предпринимателю Чава Наталье Петровне
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым 12.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу N А83-21001/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Чава Наталья Петровна (далее - ИП Чава Н.П., Предприниматель) 12.05.2021 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Одновременно вместе с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апеллянт отмечает, что первоначально апелляционная жалоба по настоящему делу была подана своевременно - 09.03.2021 и оставлена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Однако, ввиду отсутствия денежных средств, у ИП Чава Н.П. отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину и устранить требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В настоящий момент у Предпринимателя имеется возможность оплатить государственную пошлину, ввиду чего, изложенные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают уважительность причин пропуска срока и могут служить основанием для его восстановления.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 19.02.2021 (резолютивная часть).
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с абзацем 3 пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Первоначально (05.03.2021) ИП Чава Н.П. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба ИП Чава Н.П. оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Определением о возвращении апелляционной жалобы от 30.04.2021 апелляционная жалоба ИП Чава Н.П. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 по делу N А83-21001/2020 была возвращена ввиду не устранения требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
12.05.2021 ИП Чава Н.П. повторно обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой.
Исходя из вышеизложенного, поскольку заявление о составлении мотивированного решения не поступало, срок исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, следовательно, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование решения Предпринимателем пропущен.
Апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств невозможности предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, ИП Чава Н.П. не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы уважительными.
Иные причины пропуска срока апеллянтом не указаны.
Как было установлено выше, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума N 12).
Заявителем такие причины в апелляционной жалобе не указаны.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска Предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Однако, фактическому возврату на бумажном носителе апелляционная жалоба с приложенными документами, поданная 12.05.2021 не подлежит, поскольку представлена заявителем в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр".
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Чава Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А83-21001/2020 - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чава Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А83-21001/2020.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чава Наталье Петровне из федерального бюджета, уплаченную по квитанции N 9427 от 11.05.2021 государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка